Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2015                                                               город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        В период с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыв ключом автомобиль «Нисан Авенир», г.р.з. №, располагавшийся во дворе <адрес>, сел на водительское сидение и, путем поворачивания ключа в замке зажигания, завел двигатель транспортного средства. После чего ФИО2, не являясь собственником автомобиля, не имея иных основанных на договоре или законе прав, осознавая преступных характер и общественную опасность своих действий, без цели хищения, умышленно завладел автомобилем «Нисан Авенир», г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащим ФИО7. После незаконного завладения транспортным средством ФИО2 передвигался на нем по улицам <адрес> и около <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд нашел вину ФИО2 установленной, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон или неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего.

ФИО2 через непродолжительный период времени после освобождения из специального учебно-воспитательного учреждения, где он находился по приговору суда, совершено умышленное средней тяжести преступление против собственности. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дважды в 2015 году привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, постоянного самостоятельного источника дохода не имеет, при этом с потерпевшим примирился, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд считает необходимым признать согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд не усматривает исключительности каких-либо смягчающих наказание обстоятельств и необходимости применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя меру наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство- автомобиль «Нисан Авенир» по мнению суда необходимо возвратить собственнику ФИО7.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Карпинск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Вещественное доказательство- автомобиль «Нисан Авенир», г.р.з. № возвратить собственнику-потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: