Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-921/2017 от 04.12.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 12^А-921/2017

Судебный участок №13 г.Петрозаводска Республики Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа – государственного инспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Шкулепы С.А. (далее – должностное лицо, заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-608/2017-13 от 15.11.2017 (далее – постановление от 15.11.2017, обжалуемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН 1001048977, дата регистрации 28.03.2005), зарегистрированного по адресу: ул. Шотмана, д. 10а, г. Петрозаводск,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением производство по административному делу в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо, Управление) по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением от 15.11.2017 мирового судьи не согласно должностное лицо, полагая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду необоснованности вывода мирового судьи о неверном указании места совершения вменявшегося правонарушения, а также в связи с невыполнением мировым судьей обязанности по возврату протокола об административном правонарушении в случае неправильного его составления и неполноты представленных материалов.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении привлекаемому лицу инкриминировалось несоблюдение 14.08.2017 в 14:40 час. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» в черте Петрозаводского городского округа (множественные дефекты асфальтобетонного покрытия, не отвечающего требованиям раздела 5 ГОСТ 33220-2015, а также пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исчисляемый с 14.08.2017, с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, истек 14.11.2017.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения привлекаемого лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу которых по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, а также доводов жалобы, которые сводятся к утверждению о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменявшегося административного правонарушения, то их оценка в силу вышеизложенного недопустима.

При этом учитывается, что каких-либо исключений из общего правила о запрете поворота к худшему ввиду допущенных мировым судьей существенных (фундаментальных) нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, а неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, не усматривается.

В том числе, к таковым не может быть отнесено рассмотрение дела мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-608/2017-13 от 15.11.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева