Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 (11-148/2018;) от 26.12.2018

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурлачук Е. С. к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Бурлачук Е. С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бурлачук Е. С. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Бурлачук Е. С. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16356 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

    УСТАНОВИЛ:

Барлачук Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты> Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на выбоину на проезжей части. На момент ДТП выбоина была заполнена водой, вследствие чего не была заблаговременно ей замечена. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 24573 руб., с учетом износа составила 16356 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 24573 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1163 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласна.

В апелляционной жалобе истец считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда. Полагает, что вывод суда о том, что ущерб должен определяться с учетом износа поврежденного автомобиля, основан на неверном понимании закона. Полагает, что в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба без учета износа поврежденного имущества, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, с вынесением нового решения о полном удовлетворении указанных требований.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности Хыдыров Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

                Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать.

                Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» и представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Как установлено судом на основании материалов дела, истица является собственницей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлачук Е.С., двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в районе <адрес> совершила попадание в выбоину на проезжей части, залитую водой. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения обоих правых колес.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16356 руб., без учета износа - 24573 руб.

Стороной ответчиков представленная истцом оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлен дефект дорожного полотна выбоина на проезжей части залитая водой, факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами с места ДТП.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (аварийный участок) в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями п.4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Мировым судьей обоснованно установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом №257-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», учитывал положения Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о.Самара и, разрешая спор, исходил из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем правомерно посчитал, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на владельца дороги - Администрацию г.о.Самара.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа судом не усматривается, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 24573 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащего взысканию без учета износа в размере 24573 руб., согласно оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленной истцом.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурлачук Е. С. к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – изменить, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащую взысканию, установить в размере 24573 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь