Решение по делу № 2-229/2014 ~ М-244/2014 от 07.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2014 года.      Копия

Дело № 2-229

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014 года           п. куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием пом. прокурора Куединского района Лазукиной Л.П.,

Истца <Истец>,

Представителя истца <Представитель истца>,

Представителей ответчиков <Представитель ответчика1> и <Представитель ответчика2>,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к СПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, и возражение ответчика о применении срока исковой давности

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в колхозе « <данные изъяты>» колхоз « <данные изъяты>» перерегистрирован в ОКХ, а затем в СПК « <данные изъяты>». Он является членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в СПК « <данные изъяты>» в качестве слесаря-оператора в спемякомплекс с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с ним был расторгнут и он уволен из СПК « <данные изъяты>» за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным. Он действительно отсутствовал на работе в дни, которые указаны как прогулы, но по причине болезни. В больницу не обращался, но считает, что поскольку у него была переработка, он имел право на отгул, при этом заявление на предоставления ему отгула не писал. Кроме того указывает, что поскольку он является членом колхоза, то все отношения между ним и кооперативом должны регулироваться не законодательством о труде, а законом « о производственных кооперативах», в связи с чем председатель СПК не мог его уволить сам, на это должно было быть решение коллегиального органа Правления кооператива.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. Предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 31557 рублей 31 копейку.

В предварительном судебном заседании представители ответчика СПК «<данные изъяты>» <Представитель ответчика1> и <Представитель ответчика2> с иском не согласны в полном объеме, заявили возражение относительно пропуска срока обращения в суд <Истец> с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что трудовой договор с <Истец> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, вручена трудовая книжка и получен окончательный расчет. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности по делам о восстановлении на работе составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ю, т,е. в день увольнение ознакомлен с приказом. получил трудовую книжку, обратился в суд только через 2 месяца и 2 дня, т.е. за истечением сроков исковой давности, каких либо обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил. В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просят применить срок исковой давности и отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Истец <Истец> и его представитель указали, что срок исковой давности не пропущен, т.к. отношения между <Истец> как членом кооператива и СПК « <данные изъяты>» должны регулироваться не трудовым кодексом, а законом « О производственных кооперативах», в связи с чем срок для обжалования решения органов управления составляет 3 месяца. Каких-либо уважительных причин по которым <Истец> не обратился в суд с месячный срок, не имелось.

Пом. прокурора Куединского района Лазукина Л.П. в судебном заседании поддержала возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что <Истец> ошибочно полагает, что трудовые отношения между членами СПК и СПК должны регулироваться законом « о сельскохозяйственной кооперации» », а не трудовым законодательством. В соответствии со ст. 40 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов. Учитывая, что с <Истец> был заключен трудовой договор, то отношения должны регулироваться законодательством о труде.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии с ч1 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Судом установлено, что истец <Истец> является членом СПК « <данные изъяты>» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № внес в паевой фонд хозяйства земельную долю.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» заключили трудовой договор с <Истец> №, по условиям которого Работник принимает на работу по профессии слесарь-оператор в семякомплекс бессрочно, начало работы ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая наличие трудового договора, а также право сельскохозяйственного кооператива нанимать работников и из числа своих членов для осуществления своей деятельности, то между истцом <Истец> и СПК « <данные изъяты>» возникли трудовые отношения.

Согласно Приказа председателя СПК « <данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, <Истец> уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул).

С Приказом <Истец> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказе., также в приказе имеется запись о получении заработной платы ( окончательный расчет» и трудовой книжки.

В судебном заседании ответчик указал, что в день увольнения произведены выплата заработной платы, а также выдача трудовой книжки, что подтвердил в судебном заседании истец <Истец>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истцу <Истец> приказ об увольнении был вручен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями.

Ссылка истца и его представителя на то, что в данном случае срок обращения с иском составляет три месяца, а не 1 месяц, и устанавливается он ст. 17.1 п. 5 Федеральным Законом № 41-ФЗ от 08 мая 1996 года « О производственных кооперативах», является не верной, не обоснованной, поскольку вышеуказанная норма устанавливает срок для обращения с заявлением члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными.

В настоящем споре не обжалуется решение общего собрания либо решение органа управления кооператива, а рассматриваются вопрос о законности увольнения работка, нанятого из числа членом кооператива.

Учитывая вышеизложенное, возражение ответчика о пропуске <Истец> срока исковой давности является обоснованным.

Истец <Истец> поячнил в предварительном судебном заседании, что уважительных причин для своевременного обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе у него не было, он не болел, а если и болел, то в больницу не обращался. Обратился только после того, как его супруга вернулась с отдыха домой и узнала о его увольнении, рекомендовала ему обратиться в суд. Вышеуказанная причина- отсутствие супруги дома и не возможность принятия совместного с ней решения, не может служить основанием для признания пропуска срока обращения с иском уважительной. Иных причин, указывающих на уважительность причин пропуска срока <Истец> не установлено.

Поскольку данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, то пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявили представители ответчика в суде, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе <Истец> в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичное требование содержится и ст. 256 ч. 2 ГПК РФ, где указано, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 152 ч. 6, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда       О.В. Ермакова