Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-422/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Снопковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2021 по исковому заявлению Гиматовой Ю.Н. к Амои С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гиматова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Амои С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107915 рублей 20 копеек (623200 рублей -117784 рубля 80 копеек – 397500 рублей=107915,20); расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 500 рублей; расходы по проведению работ по разборке и сборке в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины 3588 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 24.12.2020 в 15.45 в г. Тольятти на 914 км. Автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, собственник автомашины Гиматова Ю.Н. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амои С.С.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020, вынесенным ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» водитель Амои С.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «ОСК» (полис ККК №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис РРР №). На основании ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В ООО «Приволжский Центр Экспертиз» оценщиками был произведен осмотр автомашины, составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца.

Причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, на основании экспертного заключения № г/о от 02.02.2021 об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Приложский Центр Экспертиз», составляет с учетом износа 865900 рублей, без учета износа – 962550 рублей 12 копеек. При этом рыночная стоимость автомашины до аварии составляет – 623200 рублей, а стоимость годных остатков – 117784 рубля 80 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей.

Для проведения качественного и полного осмотра автомашины истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.01.2021 ООО «Приволжский технический центр».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лада Веста государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, в результате которых автомашина не могла передвигаться своим ходом, истец транспортировал машину с места дорожно-транспортного происшествия с использованием автоэвакуатора ООО «Фаворит», оплатив 8000 рублей, и услугам автоэвакуатора ИП ФИО8 с места хранения до места проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

10.02.2021 ООО «Зетта страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в счет восстановительного ремонта - 397500 рублей, в счет оплаты услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей).

Суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Амои С.С. вреда. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за составлением дубликата заключения для предъявления Амои С.С., заплатив 500 рублей.

Амои С.С. отказался от предложения истца возместить добровольно причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

В связи с предстоящим процессом истец обратился за квалифицированной помощью специалиста, т.к. самостоятельно не может защитить свои права в суде. В соответствии с договорами от 01.03.2021, заключенными с Гарифуллиным Р.Р. за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления истец заплатил 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности № от 05.08.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Амои С.С. исковые требования признал в части и пояснил, что считает сумму ущерб завышенной, т.к. машина не могла получить повреждения, указанные в заключении. Машина не переворачивалась, а съехала в кювет. Считает, что повреждения машина получила в связи с тем, что водитель ехал на большой скорости более 80 кв.м. С результатами экспертного заключения не согласен т.к. его на осмотр не пригласили, предоставленные в заключении фотографии темные, непонятно какая машина на фотографиях.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ШПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Зетта Страхование».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, обозрив представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123-131), установлено, что 24.12.2020 в 15 часов 45 минут на 914 км. автодороги М-5 Урал Амои С.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение машин, машина под управлением ФИО7 вылетела в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Гиматовой Ю.Н. получила механические повреждения. Машина с месте происшествия была транспортирована в место хранения на эвакуаторе за услуги которого истцом оплачено в сумме 8000 рублей.

Из объяснения Амои С.С. следует, что он на своей машине Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоял на обочине по ходу своего движения на 914 км. автодороги М-5 Урал. Затем включил указатель поворота на лево, посмотрел в наружное левое зеркало, никаких транспортных средств не было. Встречных транспортных средств также не было. Он начал движение и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Он вышел из автомашины, увидел, что столкновение произошло с автомашиной LADA VESTA (л.д.128).

Из объяснения ФИО7 следует, что 24.12.2020 около 15.15 часов он, управляя автомашиной LADA VESTA государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Сызрань в сторону г. Самара со скоростью 80 км./ч. Было светлое время суток, дорожное покрытие влажное. На 914 км. увидел на правой обочине по ходу своего движения автомашину. Когда подъезжал к этой машине, расстояние оставалось метров 15, неожиданного для него, без включения указателя поворота, машина начала маневр разворота на лево. Чтобы избежать столкновения он резко нажал на тормоз и принял левее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он съехал в левый кювет, где неоднократно опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила повреждения.

Из объяснения ФИО9 следует, что он ехал в качестве пассажира на машине под управлением ФИО10 со стороны г. Сызрань в сторону г. Самара. Было светлое время суток, дорожное покрытие влажное. Скорость движения автомашины была примерно 70 км./ч. На 914 км. автодороги он на правой обочине по ходу движения он заметил автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, расстояние до которой было около 100 метров. Когда расстояние до машины сократилось до 15 метров неожиданно автомашина начала совершать маневр поворота. ФИО10 резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения они съехали в левый кювет, где несколько раз перевернулись (л.д. 130).

На представленной Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 указано место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения (л.д. 131).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требования ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амои С.С., который в нарушение установленных Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ПДД стороной ответчика не оспариваются.

Указанные обстоятельства установлены при проведении проверки по делу об административном правонарушении. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием за нарушение п. 1.2 ПДД, которым предусмотрено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость Амои С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 126). Постановление вступило в законную силу 12.01.2021. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при проведении проверки по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Приложения к постановлению №№18810063200001930114 от 24.12.2020 следует, что у автомашины LADA VESTA государственный регистрационный знак №,в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая и правая передняя блок фара, передняя рамка, радиатор, капот, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние правое и левое колесо, заднее правое крыло, правый лонжерон, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, правое наружное зеркало, две подушки безопасности, правый порог, скрытые повреждения (л.д.127).

В связи с тем что автомашина не передвигалась свои ходом истцом были оплачены услуги эвакуатора «ООО» Фаворит, доставившего машину в место хранения и оплачено 8000 рублей (л.д.24-25).

Гражданская ответственность водителя Амои С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «ОСК» полис ККК №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» полис РРР № (л.д.19).

Статьей 7 Закона РФ №40-ФЗот «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. в ч. 1 ).

Гиматова Ю.Н. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. На основании направления № от 29.01.2021 Гиматова Ю.В. была направлена в ООО «Приволжский центр экспертизы» для составления акта осмотра, фототаблицы, полного экспертного заключения и расчета УТС (л.д.78).

Машина эвакуатором, принадлежащим ИП ФИО8, была доставлена в экспертное учреждение в ООО «Приволжский технический центр», истцом за данную услугу оплачено 2000 рублей (л.д.23). Для проведения качественного и полного осмотра автомашины истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.01.2021 ООО «Приволжский технический центр» (л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиматовой Ю.Н. (л.д. 28-75): рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 962550 рублей 12 копеек; рыночная стоимость без учета износа составляет 865873 рубля 50 копеек. В соответствии с заключением эксперта № о величине стоимости годных остатков автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиматовой Ю.Н. рыночная стоимость автомашины составляет 623000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 117784 рубля 80 копеек (л.д. 86-103). За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 83).

10.02.2021 ООО «Зетта страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в счет восстановительного ремонта - 397500 рублей, в счет оплаты услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей).

Из пояснений свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО9, допрошенных в судебном заседании, установлено, что после столкновения автомашин, машину на которой они ехали, выкинуло на леву. По ходу движения обочину, машина налетела на «отбойник» и перевернулась. В кювете машина встала на колеса, оба передних колеса были вывернуты, передняя часть автомашины сильно повреждена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел что одна машина стоит на колесах в кювете, следов не было, машину словно краном поставили. Он помогал сотрудникам полиции проводить измерения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал разворот автомашины Volkswagen Polo под управлением Амои С.С., который не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся в попутном направлении. В результате автомашина Lada Vesta съехала в левый по ходу своего движения кювет, наехала на ограждающее устройство и после этого совершила опрокидывание. В справке указаны повреждения: передний бампер, левая и правая передние блок фары, передняя рамка, радиатор, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние правое и левое колесо, заднее правое крыло, правый лонжерон, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, правое наружное зеркало, две подушки безопасности, правый порог, скрытые повреждения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествия является Амои С.С. который в нарушение п. 1.2 ПДД начал движение не уступив дорогу автомашине имеющеq преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику дорожного движения ФИО7, управляющему автомашиной LADA VESTA государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном с транспортным средством под управлением Амои С.С. направлении.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Амои С.С., следовательно, причиненные автомашине Гиматовой Ю.Н. повреждения и причиненный ей ущерб, возникли в результате действий Амои С.С., допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности Амои С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Амои С.С. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата в сумме 400 000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного Гиматовой Ю.Н., фактически реальный ущерб причинен Гиматовой Ю.Н. в сумме 962550 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) что превышает рыночную стоимость автомашины на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 623200 рублей, исходя из реальной стоимости автомашины на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (603200 рублей), суд считает, что исковые требования Гиматовой Ю.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Амои С.С. в пользу Гиматовой Ю.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107915 рублей 20 копеек, при этом суд учитывает стоимость годных остатков в сумме 117784 рубля 80 копеек и произведенную страховую выплату в сумме 397500 рублей (603200-117784,80-397500=107915,2). Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста ООО «Приволжский центр экспертизы», исследование проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы специалиста в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечает требованиям, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца не представлено.

Доводы ответчика Амои С.С. о том, что машина не опрокидывалась, на момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествия никаких повреждений крыши и стоек у машины истца не было, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются показания свидетелей ФИО7, ФИО9, являющихся непосредственными участниками данного ДТП, не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется оснований поскольку они подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1, который был на месте ДТП после произошедшего и пояснил, что машина стояла в кювете как будто ее туда поставили краном, что указывает на то, что машина не съехала в кювет, а перевернулась. Показания свидетелей подтверждаются представленными фотографиями с места ДТП на которых видны повреждения правой стойки автомашины, крыши, что также свидетельствует о том, что автомашина в результате данного ДТП переворачивалась.

Доводы Амои С.С. о том, что он не был приглашен на проведение осмотра автомашины, не доверяет экспертам данного учреждения, суд не принимает, поскольку объективных данных о некомпетентности специалиста проводившего осмотр машины, неверном отражении установленных повреждений, суду ответчиком не представлено. Доказательства стороны истца не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что в Акте специалиста отражены повреждения, которые не были отражены при проведении осмотра автомашины после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, суд не принимает, поскольку сотрудники полиции указали о возможных скрытых повреждениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются специалистами при определении стоимости восстановительных работ и установлении всех возможных повреждений автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Гиматовой Ю.Н. с ответчика Амои С.С. затраты по оплате услуг эвакуатора, т.к. машина была не на ходу в общей сумме 10000 рублей; затраты по оказанию услуг сборки и разборки автомашины при проведении экспертизы в сумме 1000 рублей;, затраты по изготовлению дубликатов заключения экспертов (указанные заключения были направлены истцом в адрес Амои С.С. почтой и по электронной почте, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в суд направлено заказной почтой; по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 30 копеек. Суд считает данные затраты обоснованными, доказательства оплаты истцом представлены в материалы дела.

Требования Гиматовой Ю.Н. о взыскании с Амои С.С. расходов на оплату почтовых расходы в размере 472 рублей 28 копеек, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с необходимостью направить ответчику копию искового заявления и документы по нему, а доверенность оформлена на Гарифуллина Р.Р. в связи с участием его в качестве представителя при рассмотрения дела в суде по данному ДТП, в суд предоставлен оригинал документа.

Требования стороны истца о взыскании с Амои С.С.. расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, его участие в судебном заседании, полагает, что они подлежат удовлетворению, взыскав с Амои С.С. в пользу Гиматовой Ю.Н. 15000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела и действиям представителя по подготовке к рассмотрению дела в суде и участию в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гиматовой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Амои С.С., в пользу Гиматовой Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107915 рублей 20 копеек; судебные расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 500 рублей; расходы по проведению разборки и сборки в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 472 рубля 28 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 140175 (сто сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2021

Судья -