Решение по делу № 2-204/2014 (2-2456/2013;) ~ М-2557/2013 от 05.12.2013

Гражданск Дело №2-204/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Ж О.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т Н И к ООО «» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на предприятии ответчика ее сын – Т М Н, года рождения, проработал в должности машиниста ленточного конвейера 3 разряда с 29.10.2012г. – 3 месяца. В ночь с 10.02.2013г. по 11.02.2013г. произошел несчастный случай на производстве в ООО «» со смертельным исходом, в результате которого погиб сын истицы – Т ФИО3 смерти, в соответствии со справкой о смерти от 12.02.2013г., явились <данные изъяты> Причиной произошедшего несчастного случая послужило несоблюдение ответчиком условий по охране труда своих работников на предприятии, что следует из акта о несчастном случае на производстве № формы Н-1 от 11.02.2013г. В результате гибели сына, истица испытала и испытывает по настоящее время нравственные страдания. Погибшему сыну было всего 28 лет, он был хорошим, светлым человеком, постоянно проявлял заботу и внимание по отношению к ней, помогал по хозяйству, помогал в быту, был поддержкой и опорой истицы. Гибель сына стала для истицы непоправимой потерей, одна лишь мысль о том, что сына нет с ней, причиняет ей глубокую боль. Потеря сына и те страдания, которые она перенесла в связи с его гибелью, ухудшило состояние здоровья истицы. Полагает, что за перенесенные ею нравственные страдания ответчик должен выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб.

ФИО4И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Т М.Н., погибший 11.02.2013г. в результате несчастного случая на предприятии ООО «», являлся ее сыном. У ответчика он работал в должности машиниста ленточного конвейера. Гибель сына, которому было всего 28 лет, было для нее страшным потрясением, в результате которого она испытала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания. Она пенсионерка, сын был для нее опорой и поддержкой, как морально, так и материально. Постоянно проявлял заботу и оказывал ей внимание. Помогал в быту. В связи с перенесенным стрессом, связанным со смертью родного и близкого человека, она перенесла микроинсульт, микроинфракт и у нее обострились имеющиеся хронические заболевания, страдает повышенным артериальным давлением. Ею была перенесена операция на ноге вызванная варикозным расширением вен. Сына она воспитала одна, без мужа, утрату которого ей ничто не может восполнить. У нее ухудшился сон, пропал интерес к жизни, все это связано с пережитой трагедией. Поскольку смерть Т наступила по вине ответчика, вследствие нарушения им техники безопасности условий труда, полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, причиненный в связи со смертью сына, который она оценивает в руб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО4И. – Щ Ж.В., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате несчастного случая, произошедшего в ООО «» 11.02.2013г., погиб сын истицы – Т ФИО3 несчастного случая послужило не обеспечение ответчиком условий безопасного труда на производстве. Гибель родного и близкого человека для истицы стала страшным потрясением, от которого она не может оправиться до сих пор. В связи с перенесенным горем, ухудшилось состояние здоровья истицы, она перенесла <данные изъяты>. Считает, что сумма, заявленная к взысканию в размере руб., сможет компенсировать все причиненные истице физические и нравственные страдания. Кроме того, просила учесть, что ответчиком в счет компенсации морального вреда, истице никаких выплат произведено не было. Получателем суммы руб., которая ответчиком была выплачена после гибели ФИО6, была его дочь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика ООО «» - Ф Д.Ю., в судебном заседании, исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно 11.02.2013г. на предприятии ООО «» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия – Т М.Н. ООО «» своей вины в произошедшем несчастном случае не оспаривает, причиной которого послужило необеспечение безопасных условий и охраны труда по организации работ при эксплуатации ленточного конвейера. Не отрицает и тот факт, что истица, будучи матерью погибшего Т, испытала и испытывает нравственные страдания, однако, полагает, что сумма руб., заявленная в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и произошедшим с ФИО6 несчастным случаем, так как заболевания истицы носят хронический характер и связаны с физиологическими процессами старения организма человека. При определении суммы компенсации морального вреда, просил учесть, что ответчиком, в соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору ООО «» на 2010-2012г.г от 20.10.2011г. была выплачена единовременная компенсация дочери погибшего в размере руб. и ответчик готов в счет компенсации морального вреда выплатить истице руб.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4И., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11.02.2013г. в 01 час. 15 мин. в ООО «» по адресу: <адрес>, п. в структурном подразделении предприятия – обогатительная фабрика, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Т М Н, года рождения, работника предприятия, работавшего в ООО «» с 29.10.2012г. в должности машиниста конвейера 3 разряда. Причинами несчастного случая послужило не обеспечение безопасных условий и охраны труда по организации работ при эксплуатации ленточного конвейера КЛС -1000 поз.110, в частности: нахождение пострадавшего в опасной зоне вращающегося приводного барабана ленточного конвейера КЛС-1000 поз.110; ведение работ по ручной очистке оборотного барабана при включенном конвейере; эксплуатация ленточного конвейера с отсутствующим устройством аварийно останавливать привод конвейера, то есть троса КТВ, вследствие чего, у потерпевшего не было возможности экстренно остановить конвейер; эксплуатации ленточного конвейера с использованием датчика КСЛ (контроля схода ленты), на блокирование ограждения приводного барабана с приводным двигателем, который функционально имеет другое назначение и не обеспечивает полноценно требуемой функции, в результате чего стал возможен доступ к приводному и оборотному барабанам при работающем конвейере; эксплуатации ленточного конвейера с использованием скребкового устройства для очистки обводного барабана от налипшего материала, не обеспечивающего выполнение своей функции в полной мере, вследствие чего персонал, обслуживающий ленточный конвейер, вынужден очищать остатки налипшего на барабан материала вручную; не соблюдение температурного режима в помещении (в связи с неисправностью системы отопления), что могло привести к намерзанию транспортируемой массы к оборотному барабану конвейера. Кроме того, допущено ослабление производственного контроля со стороны должностных лиц ОФ и контроля за выполнением требований охраны труда, а также отмечены недостатки в обучении безопасным методам и приемам выполнения работ, выразившиеся в нарушении технологии работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № формы Н-1 от 11.03.2013г. (л.д. 4-13), трудовой книжкой (л.д. 14-15), свидетельством о смерти серии II-ЛО № от 12.02.2013г. (л.д. 16), справкой о смерти от 12.02.2013г. (л.д. 17).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего Т М.Н. в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника. Обстоятельства несчастного случая на производстве, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, изложенные в акте № не оспаривались в судебном заседании.

Из свидетельства о рождении серии IV-ЛО № от г. следует, истица – Т Н И является матерью погибшего -Т М Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда № № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При этом, суд должен учитывать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены потерпевшему нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости

Свою деятельность ООО «» осуществляет на основании Устава Общества, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «» в соответствии с п. 6.5 коллективного договора на 2010-20122г.г., п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и дополнительного соглашения к коллективному договору, семье погибшего Т М.Н., выплачена единовременная компенсация в размере руб., где получателем указанной компенсации является дочь погибшего – Т А М, года рождения, что подтверждается соглашением от 30.05.2013г. Т Н.И. ответчиком, на основании заявления истицы, выплачена заработная плата погибшего работника на общую сумму руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью Т М.Н., его матери Т Н.И. были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е В.П. показала, что с истицей знакома более 20 лет, в том числе и знала ее сына – ТМихаила, который погиб в результате несчастного случая на производстве. Михаил был единственным мужчиной в доме Т, помогал ей по дому и в огороде. Т, будучи жизнерадостным человеком, после смерти сына изменилась, стала сама не своя, постоянно плачет и большую часть времени проводит у могилы сына. Т после смерти сына стала жаловаться на боли в области сердца, бессонницу. Сама она заметила подергивание лица у истицы, чего раньше не случалось. Т постоянно принимает лекарственные средства.

Факт ухудшения состояния здоровья ФИО4И. подтверждается представленными ею медицинскими документами, из которых следует, что, у истицы имеются заболевания <данные изъяты> 09.08.2013г., в связи с имеющимся заболеванием- <данные изъяты>, истице проведена операция. Рекомендовано наблюдение у хирурга.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред, причиненный истице в связи со смертью Т ФИО5 сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее.

Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для истицы. Истице были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой самого близкого человека-сына. С гибелью сына она утратила возможность постоянного общения с ним и получения от него повседневной бытовой помощи и заботы. Данные страдания испытывались истицей как непосредственно после несчастного случая, так и продолжаются испытываться до настоящего времени. Причиненные моральные страдания, спровоцировали многие заболевания и повлекли ухудшение ее состояния здоровья. Суд также учитывает, что Т М.Н., воспитанный истицей без отца, был единственной опорой и помощником для своей матери, взял на себя все мужские обязанности, поэтому смерть сына стала для нее трагедией и является невосполнимой утратой.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ухудшением ее состояния здоровья и произошедшим с Т М.Н. несчастным случаем, ввиду того, что имеющиеся у нее заболевания носят хронический характер, поскольку перенесенная истицей трагедия, вызванная смертью сына, могла спровоцировать ухудшение ее состояние здоровья и вызвать обострение имеющихся заболеваний, в связи с чем, истица обращалась за медицинской помощью с жалобами о плохом самочувствии сразу после трагедии, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, из показаний свидетеля Е следует, что истица до смерти сына очень редко употребляла лекарственные средства, тогда как в настоящее время в доме истицы имеется целая аптека.

Более того, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истицы, потерявшей близкого человека, ребенка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 0 руб., по мнению суда, эта сумма соразмерна перенесенным ею страданиям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО4И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере рублей каждому, оплата данной суммы подтверждается товарным чеком.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем Щ Ж.В. работы, количества судебных заседаний в которых представитель принимала участие, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и включает в себя, в том числе расходы на составление искового заявления, которое также особой сложности не представляет.

Поскольку истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей от удовлетворенных неимущественных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░