Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2016 ~ М-962/2016 от 24.02.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года      город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой В.А. к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова В.А. обратилась в суд с иском к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, на основании которого ответчик обязался оказать юридические услуги по иску Дроздовой В.А. о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2014г. исковые требования удовлетворены, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дроздовой В.А. взыскано 25034 руб. 69 коп. уплаченных по договору № от 08.06.2013г. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 96 коп., неустойку в сумме 24033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 13355 руб. 48 руб., а всего 66774 рубля 41 копейки; в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» взыскан штраф в размере 13355 руб. 48 руб. Ответчик получил присужденные суммы, однако выплатил Дроздовой В.А. только часть денежных средств в размере 25034 руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою истца невыплаченную присужденную по решению суда сумму неосновательного обогащения в размере 41739 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014г. по 04.02.2016г. в размере 6982 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседание представитель истца Елизаров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Дроздова В.А., ответчик КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» не явились, извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, не обеспечили явку представителя, возражений на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Дроздова В.А. обратилась к КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» об оказании услуг по защите ее прав как потребителя.

Согласно квитанции серии ГС № по возмездному оказанию услуг КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» следует, что общество оказало Дроздовой В.А. услуги по составлению искового заявления за 3000 руб., юридическое сопровождение в суде в размере 15000 руб.

Данное обстоятельство указывает на фактическое заключение договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика Дроздовой В.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу № по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной Дроздовой В.А. на имя КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», Уставом КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», доверенностью, выданной КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» сотруднику Клачкову А.С. для представления интересов в суде Дроздовой В.А.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2014, исковые требования КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 08.06.2013, заключенного между Дроздовой В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дроздовой В.А. 25034 руб. 69 коп. уплаченных по договору № от 08.06.2013г. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 96 коп., неустойку в сумме 24033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 13355 руб. 48 руб., а всего 66774 рубля 41 копейки; взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 13355 руб. 48 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.09.2014, было оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.07.2014 без изменения.

Исполнительный лист серия № направлен истцу, со слов истца передан Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», ей выдана сумма в размере 25034 руб. 69 коп., вместо взысканной в ее пользу 66774 руб. 41 коп.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013г. от 05.02.2014 общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (в частности органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане) пользуются всеми процессуальными права и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» выступало в суде в интересах Дроздовой В.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона и не может рассматриваться как представитель Дроздовой В.А., оказывающей ей юридическую помощь на возмездной основе, взимание с Дроздовой В.А. расходов на оплату юридических услуг противоречит процессуальному положению КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» и уставным задачам данной организации.

Согласно Уставу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» данная организация руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Федеральными Законами «О защите прав потребителей», «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях» общепринятых принципов и норм международного права. Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности организации являются: оказание юридической помощи потребителям, защита законных интересов потребителей, содействие экономическим интересам потребителей, просвещение потребителей, создание групп по защите прав потребителей. В силу пункта 1.6 Устава организация является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

Ответчиком КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающее, что взысканные решением суда в пользу потребителя суммы получает исполнитель КРОО ЗПП «Гарант справедливости» в качестве вознаграждения за оказанные услуги противоречит действующему законодательству, нарушает право истца на исполнение судебного решения по получению присужденных денежных средств, положения данного договора противоречит уставным целям организации КРОО ЗПП «Гарант Справедливости».

Кроме того, имея полномочия на получение денежных средств, получив денежные средства на основании решения суда, ответчик не представил доказательств выплаты денежных сумм, взысканных судом, истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся невыплаченной присужденной в пользу истца суммы в размере 41739 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Дроздовой В.А., с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования исходя из 8,25% годовых, приведен расчет: за период с 14.07.2014г. по 04.02.2016г. из расчета (41739,72 х 8,25% х 730 дней просрочки : 360).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд не соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41739,72 руб. за период с 16.10.2014г. (с момента вступления решения суда в законную силу), поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на основании исполнительного листа 26.09.2014г., именно с указанного времени денежные средства находятся в распоряжении ответчика, кроме того принимая во внимания среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
41 739,72	26.09.2014	31.05.2015	248	8,25%	365	2 339,71
41 739,72	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	174,35
41 739,72	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	370,85
41 739,72	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	373,22
41 739,72	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	323,34
41 739,72	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	315,96
41 739,72	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	340,39
41 739,72	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	288,18
41 739,72	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	139,58
41 739,72	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	196,52
41 739,72	25.01.2016	04.02.2016	11	7,81%	366	97,97

На основании изложенного, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу Дроздовой В.А. с ответчика в пользу истца в размере 6982 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 24861 руб. 21 коп. (41739,72 руб. + 6982,70 руб. +1000 руб./2), из которых 50%.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ общественные организации освобождены от обязанности уплаты расходов по государственной пошлине. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика за рассмотрение дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дроздовой В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в пользу Дроздовой В.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 41739 руб. 72 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6982 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24861 руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дроздовой В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая