Решение по делу № 2-5419/2014 ~ М-4663/2014 от 25.07.2014

дело № 2-5419/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.С к ОАО «СК СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., третьи лица Фролова М.Я, ООО «Северная Казна»,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Шкода Фабиа, государственный номер № находящегося под управленим истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Фролова М.Я и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Фролова М.Я. не выполнила требование п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность Герасимова А.С. застрахована в страховой компании ООО « СОГАЗ» (страховой полис серия № В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - <данные изъяты> оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Так же на основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>. В ОАО СК «Согаз» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение 30-ти дней. Но данная обязанность не была исполнена. Связи с чем истец просит взыскать с ОАО СК «Согаз в пользу истца Герасимова А.С невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. сумму УТС в размере <данные изъяты> коп,сумму компенсации морального вреда в размере 10 <данные изъяты> сумму по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., сумму по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>.расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Представитель истца Валеев И.Р. по доверенности в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы. Истец Герасимов А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Фролова М.Я. не явилась, извещена надлежаще, третье лицо ООО «Северная Казна» не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Фабиа, государственный номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением Фролова М.Я и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Фролова М.Я. не выполнила требование п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

Автогражданская ответственность Герасимова А.С. застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ» (страховой полис серия ССС № 0313414672).

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - <данные изъяты> оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Фабиа, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> ( л.д. 43-55).

В ОАО СК «Согаз» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение 30-ти дней. Но данная обязанность не была исполнена ( л.д. 12).

Ответчик в суд не явился, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное истцом, не оспаривал.

Поэтому суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 45 194 руб. 00 коп, стоимость УТС составила 8 451 руб. 08 коп.

Истец направлял претензию в адрес ответчика о выплате разницы между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор ОСАГО, заключенный ответчиком, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Герасимова А.С удовлетворяет в части взыскивает в пользу Герасимова А.С с ОАО «Страховая Компания СОГАЗ» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в качестве убытков - расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, разумности и справедливости <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости 8 <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасимова А.С удовлетворить в части,

взыскать в пользу Герасимова А.С с ОАО «Страховая Компания СОГАЗ» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «Страховая Компания СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ