Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4955/2016 от 22.08.2016

судья Краснопеев В.А. к делу № 22-4955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 сентября 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Дрыкиной М.В., осужденной Дорошенко Е.В. и её защитника по назначению суда – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дорошенко Е.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года, которым:

Дорошенко Е.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес обезличен>, не судимая:

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 месяцев лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в колонии-поселении с 27 июля 2016 года.

По приговору мера пресечения Дорошенко Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденной Дорошенко Е.В., в режиме видеоконференцсвязи поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И. об удовлетворении доводов жалобы, выступление потерпевшего Г.А.И. против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Дорошенко Е.В. признана виновной в двух кражах ювелирных изделий на сумму 70 0000 рублей и 10000 рублей, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 6 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года и 15 января 2015 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Дорошенко Е.В. высказывает несогласие с приговором, просит приговор отменить и смягчить ей наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она вину признала полностью, сумма ущерба ею была возмещена более половины, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что потерпевшими не представлено подтверждений указанной суммы ущерба. Считает, что её действия необходимо квалифицировать как один эпизод длящегося преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Геленджика Марчукова Е.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

При изучении доводов жалобы и возражений на неё, проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимая Дорошенко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Дорошенко Е.В. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дорошенко Е.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для переквалификации ее действий, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дорошенко Е.В. преступлений, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора и смягчения наказания, как об этом просит осужденная, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года в отношении Дорошенко Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья