Решение по делу № 2-1088/2017 от 17.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Скворцов ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» признании соглашения недействительным и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата) в 20 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М381ЕХ/48, под управлением Скворцова ФИО12 и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак Н038РО/48, под управлением Вольвакова ФИО13 Гражданская ответственность истца и Вольвакова ФИО14 была застрахована в ЗАО «МАКС». Заявление о возмещении убытков было подано (дата), после чего страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца. (дата) страховая компания осуществила страховую выплату в размере 170 573 руб. Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля истца составляет 174 200 руб., УТС составляет 26 600 руб., стоимость независимого оценщика составила 14 000 руб. (дата) страховая компания получила досудебную претензию с приложением документов, однако до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не осуществила. На стадии подготовки искового заявления выяснилось, что истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании размера страхового возмещения, однако истец узнал о нем после получения письма (дата) от ЗАО «МАКС». Указывает, что истца к действию (подписанию соглашения) принудили путем обмана. Считает, что страховая компания нарушает правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Из чего следует, что соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией является правонарушением. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30 277 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 15 113 рублей 50 копеек, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Скворцова ФИО15 по доверенности Швецова ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что подпись истца в соглашении между ним и ЗАО «МАКС» не оспаривает, соглашение действительно подписывал истце, но не понимал, что именно он подписывает. Недееспособным истец не признан, заболеваниями, которые могли бы вызвать сомнение в том, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не страдает.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Евсюкова ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что истцу Скворцову ФИО21 было предложено подписать соглашения о выплате страхового возмещения без расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Сумма выплаты 170 573 руб. была согласована со Скворцовым ФИО22 (дата) истцу была перечислена указанная сумма. Считает, что обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения исполнена полностью и в установленные законом сроки. Указывает, что истец Скворцов ФИО18 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение соглашения с ЗАО «МАКС» об урегулировании убытков, с условиями соглашения ознакомлен. К подписанию соглашения Скворцова ФИО20 никто не принуждал, об условиях соглашения в заблуждение не вводил.

Истец Скворцов ФИО23 третье лицо Вольваков ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.    

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, (дата) в 20 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М381ЕХ/48, под управлением Скворцова ФИО26 и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак Н038РО/48, под управлением Вольвакова ФИО25 (виновник)

Гражданская ответственность истца Скворцова ФИО27 (страховой плис ЕЕЕ №) и виновника дорожно-транспортного происшествия Вольвакова ФИО30 (страховой плис ЕЕЕ №) была застрахована в ЗАО «МАКС».

Установлено, что истец Скворцов ФИО28 (дата) обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. В тот же день специалистом Боковым ФИО32 составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М381ЕХ/48. Также (дата) Скворцовым ФИО31 написано заявление в ЗАО «МАКС», в котором он отказывается от ремонта своего автомобиля, просил произвести расчет и оплату стоимости утраты товарной стоимости своего автомобиля. (дата) между ЗАО «МАКС» и Скворцовым ФИО29 достигнуто соглашение, по которому ФИО1 выплачивается страховое возмещение в размере 170 573 руб., в том числе УТС, по заявлению о страховом случае, после выплаты указанной суммы по страховому событию от (дата) обязательство страховщика перед страхователем прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось в суде.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Тузову ФИО33 составившему экспертное заключение № от (дата), которым установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 174 200 рублей, УТС составила 26 600 рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 14 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, которая ответчиком получена (дата).

(дата) ЗАО «МАКС» направлен ответ на претензию, в котором сообщается, что по наступившему (дата) страховому случаю ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения на основании подписанного Скворцовым ФИО34 соглашения от (дата), страховщиком исполнены свои обязательства в полном объеме.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для признания соглашения, заключенного между сторонами, недействительным, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно с п. 3 соглашения от 10 октября 2016г. в сумму указанную в п.1 входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, после выплаты суммы указанной в п. 1 Соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 30.09.2016г. в соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий к друг другу.

Довод стороны истца о том, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от 10.10.2016г., исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Кроме того, до подписания соглашения, истец был вправе обратиться в любое экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

Факт непроведения оценки ущерба сам по себе не свидетельствует о том, что соглашение противоречит принципам определения размера страховой выплаты.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 170 573 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.09.2016г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Скворцов ФИО35 заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ЗАО «МАКС» соглашения об урегулировании убытков от (дата)г., на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░