Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3195/2019 ~ М-2414/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Энгеля А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3195/2019 по административному иску Макаровой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Макарова Г.А., обратившись в суд с названным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в отношении Макаровой Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаровой Г.А. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору в размере 111 875, 66 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х летнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; обязать устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Макарова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия в рамках действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: судебного приказа № выданного Судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 111 375, 66 рублей с должника Макаровой <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения с номером почтового реестра 366, взыскателю — для сведения, путем простой почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В обоснование административного иска Макарова Г.А. указывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении 3-х летнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно действует, безосновательно возбудив исполнительное производство.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено положением ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено положением ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалы настоящего дела административным ответчиком представлено исполнительное производство, анализ которого свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем комплекса действий, в результате которых судебное решение исполняется в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа, Судебного приказа № выданного Судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника Макаровой <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», задолженности в размере 111 875,66 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г.Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству №-ИП должником ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплачена сумма задолженности в размере 500 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 119 206, 96 руб., в том числе 111 375, 66 руб. – остаток основного долга, 7 831,3 руб. – остаток неосновного долга.

Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк» с разъяснением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что указанные действия не являются препятствием для повторного предъявления документа к исполнению в пределах установленного срока.

Повторно исполнительное производство о взыскании с Макаровой Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 111 375, 66 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва (в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Следовательно, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления документа к исполнению не истек. Повторное возбуждение исполнительного производства произведено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Макаровой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: