Решение по делу № 33-4989/2016 от 18.11.2016

Дело № 33-4989/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Ивановой Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2016 года по иску Терентьева Д.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что 06.05.2016 года на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> Согласно выданной справки о ДТП истец был признан потерпевшим. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» срок страховой выплаты составляет 20 дней с момента передачи последнего документа в адрес страховщика.

В установленный законом срок, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> однако истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы №<данные изъяты> ООО «АЦСЭО» автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

01.08.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией на выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с приложением необходимых документов.

В установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок ответчик данную претензию не рассмотрел.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истец Терентьев Д.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Бочарникова А.П. исковые требования не признала, указав, что на аварийном автомобиле отсутствуют повреждения рулевого механизма, в связи с чем нельзя принимать во внимание оценку истца.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2016 г. исковые требования Терентьева Д.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном размере. Доказательств повреждения рулевого механизма истцом в суд не представлено, поэтому и требования об оплате услуг представителя не обоснованы.

Страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд, поэтому основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют, суд не уменьшил размер штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции истец Терентьев Г.В. не явился, извещен надлежаще, поэтому руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Легонькова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Терентьева Г.В. - Сидорова М.Г., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для -восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Судом установлено, что 06.05.2016 года в 23.20 час. на ул. Савушкина д.4 корп.1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО13 и <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Терентьеву Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14

Истец 01.08.2016 года обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией о взыскании страхового возмещения, указанная претензия получена 01.08.2016.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 02.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, по причине отсутствия повреждения рулевого механизма в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> при обсуждении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы возражал против ее назначения (л.д.138).

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения автотехнической экспертизы, наличия информации в акте осмотра №<данные изъяты> от 27.05.2016г. о повреждениях рулевой рейки, тяги стабилизатора, объяснений данных в суде апелляционной инстанции экспертом - техником ФИО15 судебная коллегия установила обоснованность выводов районного суда о наличии данных повреждений, поскольку представитель ответчика ООО СК «Согласие» от проведения автотехнической экспертизы отказался и поэтому взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Терентьева Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, ссылка на повторное экспертное заключение ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 2 августа 2016г., выполненное по заказу ответчика без осмотра ТС, которым из расчета исключена рулевая рейка, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку от проведения автотехнической экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о ее проведении не заявлял, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Истец 01.08.2016 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> которое частично было выплачено в размере <данные изъяты> только 12.08.2016г. после обращения в суд.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение Терентьеву Д.В. в добровольном порядке в срок, то с ответчика районный суд обоснованно взыскал 50% штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

При этом доказательств несоразмерности суммы штрафа к сумме задолженности по страховому возмещению ответчиком для применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено и оснований для снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических затрат времени на подготовку и участие в суде, с учетом существующих расценок и сложности дела, снизив эту сумму с <данные изъяты> рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости их дополнительного снижения в данном случае своего подтверждения также не нашли.

Других оснований для отмены или изменения решения районного суда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.