Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2013 ~ М-2681/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-3542/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                                 Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Мотырева А.В.,

ответчика Лелявского А.Д.,

представителя ответчика по устному ходатайству Крутских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко <данные изъяты> к Лелявскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кириченко Ю.Н. обратился в суд с исковыми требования к                Лелявскому А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов.

Заявленные требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № под управлением Лелявского А.Д. (собственник) и №, под управлением ФИО6 (собственник Кириченко Ю.Н.). Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Лелявский А.Д., который нарушил п. 13.9. ПДД. В результате ДТП автомобилю «№ принадлежащему Кириченко Ю.Н. на праве собственности, причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства Кириченко Ю.Н. обратился в НЭО ИП <данные изъяты> Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В силу заключения эксперта № года, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Для проведения расчета Кириченко Ю.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. для расчета стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - величина УТС <данные изъяты> руб.Кириченко <данные изъяты> известил ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в городе Воронеж о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку взысканная сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно принятых в судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Кириченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мотырев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лелявский А.Д., его представитель по устному ходатайству Крутских О.А. против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копии справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от <данные изъяты>., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «№, под управлением Лелявского А.Д. (собственник) и «№, под управлением ФИО6 (собственник Кириченко Ю.Н.). Виновником ДТП признан водитель Лелявский А.Д., который нарушил п. 13.9. ПДД, при выезде на перекресток с неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге (попытался пересечь дорогу с 3 полосным движением в каждом направлении). В результате ДТП автомобилю «№ принадлежащему Кириченко Ю.Н. на праве собственности, причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства Кириченко Ю.Н. обратился в НЭО ИП <данные изъяты>M. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В силу заключения эксперта № года, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Для проведения расчета Кириченко Ю.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты>. для расчета стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - величина УТС <данные изъяты> руб.ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

         На основании требований ст.1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с Лелявского А.Д. в пользу истца, с учетом предоставленных суду доказательств и заявленных исковых требований, подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных истцом исковых требований, в качестве ущерба, причиненного в ДТП, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

          В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Указанные нормы закона послужили правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» счет Кириченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела ответчик Лелявский А.Д., возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Определением суда от 16.07.2013г. назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, так как в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость исследуемого транспортного средства значительно выше стоимости восстановительного ремонта, т.е. полная гибель исследуемого транспортного средства не произошла.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное экспертное заключение                ФБУ «<данные изъяты> РФ», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Истец Кириченко Ю.Н. пользуясь предоставленным правом заявил к взысканию со страховой компании виновника ДТП суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., при этом как определено п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик                 Лелявский А.Д. несет ответственность по обязательствам из причинения вреда в пределах суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Лелявского А.Д. в пользу истца подлежит выплате сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>

Расчет: 338 923 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию).

Доводы ответчика об отсутствии только его вины в произошедшем судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно из-за действий Лелявского А.Д., попытавшегося пересечь многополосную дорогу в нарушение правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату госпошлины.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеками - ордерами, квитанциями к приходным - кассовым ордерам, а потому подлежат взысканию (л.д. 14, 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

         Согласно ст.333.20 п. 1 пп.10 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В пользу Кириченко Ю.Н. из дохода муниципального бюджета подлежит взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Кириченко <данные изъяты> к Лелявскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лелявского <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Кириченко Ю.Н. из дохода муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              А.С. Фофонов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в