Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 ~ М-72/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова <данные изъяты> к Землянскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> отделением Сберегательного банка РФ № был заключен договор поручительства по кредитному договору, по которому он (истец), как поручитель был обязан перед кредитором (банком) за исполнение ответчиком Землянским Н.А. обязательств по возврату денежных средств по кредиту по кредитному договору №, заключенному между банком и ответчиком Землянским Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает он (истец), а впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором обязательства поручителя исполнены, а также он вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил требования кредитора (банка), заявленные к нему, поскольку ответчик обязательства исполнить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к нему, однако ответчик отказывается осуществлять переход права собственности к нему.

Истец указывает, что действиями ответчика по неисполнению своих обязательств ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что ему отказывают в предоставлении кредитов кредитные организации по причине испорченной кредитной истории в <адрес> отделении Сберегательного банка РФ.

Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика Землянского Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из уплаченной суммы задолженности по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ссылаясь на то, что иск был составлен из всей суммы <данные изъяты>, которая им была выплачена, но ответчик в добровольном порядке возвратил ему в общей сумме <данные изъяты> рублей, уменьшил предъявленный иск на указанную выше сумму и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в остальной части требования поддержал, обосновывая их, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Землянский Н.А. предъявленный иск признал частично в сумме <данные изъяты>, в своих объяснениях указал, что он выплатил истцу <данные изъяты> рубля и возвратил указанную сумму истцу по частям, без оформления расписок, подтверждающих возврат денежных средств. Требования о компенсации морального вреда не признал, также не признал требований о возврате госпошлины, считает, что сумма возврата госпошлины должна быть меньше, так как он должен истцу меньшую сумму

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, исполнительного производства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела, материалов гражданского дела, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделение Сберегательного банка Российской Федерации № с Землянским Н.А. заключило кредитный договор №, по которому предоставило ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Истец Орлов Н.В., а также ФИО4 по упомянутому выше кредитному договору выступали в качестве поручителей, с ними были заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что ответчик Землянский Н.А. прекратил погашение взятого им кредита, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с него и поручителей, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскана солидарно в судебном порядке.

Решение суда приведено в исполнение и в процессе исполнения решения суда истец Орлов Н.В. исполнил решение на сумму <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, истребованного судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 382 ГК РФ закрепляет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и указывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ устанавливает основания перехода прав кредитора к другому лицу и указывает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (в том числе) вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, в силу исполненной истцом обязанности по договору поручительства перед Банком, и в соответствии с законом, к нему перешли все права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Землянским Н.А.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что частичный возврат денежных средств был ответчиком произведен истцу в добровольном порядке.

Из объяснений истца следует, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, возвращая их по частям, на указанную выше сумму истец уменьшил предъявленный иск, ответчик в своих объяснениях не отрицал данного обстоятельства, но указал о том, что денежные средства им были возвращены истцу в большей сумме, однако никаких убедительных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представил, поэтому его доводы голословны, неубедительны, их нельзя признать заслуживающими внимания.

В удовлетворении требований истца об обязанности признания ответчиком перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку данная обязанность установлена законом, специального возложения обязанности по исполнению в данной части не требуется, исполнению подлежит переход права требования к новому кредитору, которым в данном случае является истец в части взыскания денежных средств.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на нормах материального права.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать возврат уплаченной истцом госпошлины в доход государства пропорционально сумме удовлетворенного иска, в сумме <данные изъяты>.

Объективно расходы по оплате госпошлины подтверждаются представленной истцом квитанцией. (<данные изъяты>

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орлова <данные изъяты> частично удовлетворить, взыскать с Землянского <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты>, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с Землянского Н.А. в пользу Орлова Н.В. взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска Орлову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>