Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1126/2019 от 30.07.2019

№ 22и-1126/2019 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 Рі.                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева В.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 июля 2019 г., по которому

Макееву ФИО8, <...>

отбывающему наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 1
ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде
3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Макеева В.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Новикова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Макеев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл более 1/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев В.Ю. просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, применить к нему исправительные работы на основании статьи 50 УК РФ, положения ФЗ № 162 от 08.12.2003. В обоснование указывает, что у него на иждивении <...> проживавших с ним, в связи с чем ему удобно было бы отбывать наказание в виде исправительных работ по их месту жительства; не согласен с представленной на него необоснованной отрицательной характеристикой администрацией исправительного учреждения и медицинской справкой, в которой не указано его основное заболевание – порок сердца, что подтверждается документально; по месту отбывания наказания в ИК-<...> <адрес> он трудоустроен, но поощрений не имеет, так не имеет возможности работать дополнительно от своей бригады, кроме того, ему не платят за его работу, а ему необходим заработок для содержания детей и оплаты услуг адвоката; считает наложенные на него взыскания несправедливыми, в связи с чем три их которых обжалуются в суде; виновным себя не считает, с приговором суда не согласен.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом, по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Согласно материалу осужденный Макеев В.Ю. прибыл <дата> в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из следственных изоляторов
<адрес>, ИВС <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. По прибытии в ИК-<...> <адрес> был трудоустроен на швейном производстве, к труду относится посредственно, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, норму выработки не выполняет, поощрений не имеет. За время отбывания наказания в ИК-<...> дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Осужденный содержится в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но активного участия в них не принимает. В отношениях с сотрудниками администрации учреждения вежлив, грубости не допускает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социальные связи поддерживает. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения. Вину в совершённом преступлении не признаёт, с приговором не согласен.

Администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> осужденный Макеев В.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. 39).

Из справки о поощрениях и взысканиях ИК-<...> следует, что осужденный Макеев В.Ю. не имеет поощрений, имеет 5 взысканий: <дата> - за отказ от прогулки в виде устного выговора, <дата> – за порчу государственного имущества, высказывания грубостей в адрес администрации в виде карцера, <дата> – за нарушение правил внутреннего распорядка в виде устного выговора, <дата> – за нарушение распорядка дня, занавешивание спального места в виде выговора и <дата> – за нарушение формы одежды в виде устного выговора, которые в настоящее время не сняты и не погашены (л.д. 40).

Согласно справке бухгалтерии ИК-<...> изначальная исковая задолженность Макеева В.Ю. составляет 1 696 414 руб. 72 коп., из которой в течение времени отбывания осужденным наказания ничего не погашено (л.д. 43).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства Макеева В.Ю. о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время не имеется, так как цели наказания в отношении него не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является отрицательным, не свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции его от общества.

Процесс исправления осужденного Макеева В.Ю. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Макеева В.Ю., суд правильно принял во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Макеев В.Ю. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду на протяжении всего периода отбывания наказания относится посредственно, поощрений не имеет, имеет большую исковую задолженность, при этом за весь период отбытия наказания осужденным не были предприняты меры к её возмещению.

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно приняты судом во внимание при вынесении постановления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также объективности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы жалобы о замене ему неотбытой части наказания более мягким в виде исправительных работ не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ, приведенным выше.

В остальном доводы жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 июля 2019 г. в отношении Макеева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макеева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий