Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2016 (2-8406/2015;) от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина А8 к Трояновой А9 о взыскании суммы долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Деревягин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2010 года между ним и Трояновой Л.П. был заключен договор займа на 250000 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства после продажи своей квартиры в Х. Однако, ответчиком долг по настоящее время не погашен, в связи с чем он просит взыскать с нее основной долг в размере 250000, проценты за пользование денежными средствами в период с 22 ноября 2010 года по 12 мая 2015 года в размере 93500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Шотт А.Ф., действующий на основании доверенности от 13 марта 2015 года, д на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и ее представитель Троянов А.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что долг истцу был возвращен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми акт.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 250000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 21 ноября 2010 года.

Согласно указанной расписки, ответчик получила от истца денежные средства в размере 250000 рублей и обязалась вернуть их после продажи квартиры в Х.

Вместе с тем, как следует из расписки от 21 ноября 2010 года, штампа о регистрации в паспорте ответчика, договора найма жилого помещения от 10 июля 2014 года, Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2016 года, пояснений сторон в судебном заседании, истец при заключении договора займа была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: Х4, которую впоследствии намерена была приватизировать и продать.

В тоже время, согласно вышеприведенным доказательствам, право собственности на указанную квартиру в Х, на момент выдачи расписки, за ответчиком зарегистрировано не было. Кроме того, согласно Распоряжению Краевого комитета по управлению государственным имуществом УфУ от 12 ноября 2002 года, право оперативного управления войсковой части 39802 на объекты инфраструктуры, в том числе на Х, было прекращено и безвозмездно передано в муниципальную собственность ЗАО Кедровый, после чего 14 октября 2011 года постановлением Администрации Х края У-п указанная квартира была исключена из жилищного коммерческого использования и отнесена к специализированному жилому фонду.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исполнения обязательства должен определяться моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, однако, требование Трояновой Л.П. получено не было и почтовое отправление в адрес истца вернулось 22 апреля 2015 года, соответственно, сроком возврата долга следует считать день 29 апреля 2015 года.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 250000 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленная суду расписка от 21 ноября 2010 года условий о размере процентов за пользование займом не содержит, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование займом составила 93500 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, периода пользования займом с 22 ноября 2010 года по 12 мая 2015 года.

Проверив, представленный расчет, суд находит, что он произведен верно, в связи с чем, учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут, с Трояновой Л.П. в пользу Деревягина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 93500 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу были возвращены, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как согласно ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств должно быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо возвратом долгового документа, либо совершением записи в выданной расписке.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана значительно позже получения денежных средств, суд не принимает во внимание, т.к. правового значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет, поскольку ответчик в судебном заседании факт получения 250000 рублей от истца не отрицала и подтвердила, что 21 ноября 2010 года, по требованию Деревягина В.В., в подтверждение факта получения от него денежных средств, выдала расписку. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иных долговых обязательств перед истцом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена гос.пошлина в сумме 6635 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трояновой А10 в пользу Деревягина А11 долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 93500 рублей, судебные расходы в размере 6635 рублей, всего 350135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья