Решение по делу № 1/2-332/2012 ~ 1/М-365/2012 от 05.10.2012

Дело №1/2 -332 (2012 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кромы 01 ноября 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» к Шекшуевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и

встречному иску Шекшуевой Н.А. к ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» о защите прав потребителей и признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Центр микрофинансирования г. Орел» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с Шекшуевой Н.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ею получено ***** рублей. Заемщик в соответствии с условиями заключенного договора обязалась возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Договор заключен на 6 месяцев, срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако Шекшуева Н.А. систематически нарушала сроки и суммы исполнения договора, в связи с чем возникла задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносит. Поэтому истец просит взыскать с Шекшуевой Н.А. основную сумму долга в размере ***** рублей, проценты по договору - ***** рублей, пени - ***** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шекшуева Н.А. обратилась к ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она, как физическое лицо, заключила договор займа №, согласно которого ей предоставлен заем в размере ***** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора процентная ставка составила 8% в месяц. Условием договора займа было заключение договора страхования со страховой суммой в размере 49 000 рублей, выгодоприобретателем по которому является ООО «Центр микрофинасирования г. Орел». Страховой сертификат был подписан и оплачена сумма страхового взноса в размере *** рубля. Также договором займа предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки обязательств. В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае недостаточности суммы погашения обязательств по договору, независимо от назначения платежа, займодавец зачисляет полученные суммы в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – основную сумму займа. Считает, что данный договор противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет ее права, в том числе, в части очередности возврата денежных средств. Договор был подписан ею на крайне невыгодных условиях. Поэтому Шекшуева Н.А. просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержали, исковые требования Шекшуевой Н.А. не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с Шекшуевой Н.А., как с индивидуальным предпринимателем, был заключен договор займа на сумму ***** рублей сроком на 6 месяцев под 8% в месяц. Срок последнего платежа, согласно графику платежей, определен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Шекшуева Н.А. по возврату займа не исполнила: сумма задолженности составляет ***** рублей, проценты за период просрочки составляют ***** рублей, сумма пени - ***** рублей. Исполнение Шекшуевой Н.А. обязательства по возврату займа обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа с Шекшуевой Н.А. заключен как с индивидуальным предпринимателем, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Ответчик Шекшуева Н.А. по первоначальному иску и истец по встречному иску и ее представитель Лёвина М.В. исковые требования ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» не признали, исковые требования по встречному иску поддержали, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шекшуевой Н.А. и ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» был заключен договор займа денежных средств на сумму ***** рублей. Считают, что указанный договор был заключен с нею, как с физическим лицом. Однако, в нарушение ст. 16 ч.2 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком выдача займа поставлена в зависимость от наличия страхования заемщика в пользу ООО «Центр микрофинансиорования г. Орел». Ей ответчиком не была доведена информация об условиях договора займа, что повлекло заключение ею договора на крайне невыгодных для нее условиях. В настоящее время ею уплачено ***** рублей, и она еще должна уплатить сумму основного долга ***** рублей, проценты по договору ***** рублей, пеню в размере ***** рублей. Считают, что договор займа противоречит нормам гражданского законодательства о договорах, в связи с чем является недействительной сделкой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шекшуева Н.А. получила заем в ООО « Центр микрофинансирования г. Орел» как индивидуальный предприниматель.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- заявкой на получение займа ИП Шекшуевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цель получения займа - «на приобретение товара», в заявке ею указано описание бизнеса - торговля женской одеждой, наличие объектов бизнеса: отдел в магазине, место на центральном рынке; количество сотрудников в бизнесе – 2;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Шекшуева Н.А. действует на основании свидетельства ПБОЮЛ, серия № № за ОГРН №, выданного ИМНС Орловского района Орловской области; в п. 2.1 договора указано назначение займа - на цели расширения бизнеса;

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРИ ФНС России №8 по Орловской области, согласно которой Шекшуева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет ФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ; вид экономической деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в налоговом органе.

Таким образом, довод Шекшуевой Н.А. и ее представителя Лёвиной М.В. о том, что Шекшуева Н.А. получила заем в ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» как физическое лицо, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими, что при заключении договора займа Шекшуева Н.А. действовала как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шекшуева Н.А. ранее получала заем в ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» на тех же условиях, была осведомлена об условиях выдачи займа, выплачивала заем своевременно. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и Шекшуева Н.А., указав, что не смогла своевременно выплатить данный заем в связи с экономическим кризисом.

Поэтому ее доводы о том, что она была введена в заблуждение относительно условий договора займа, ею был подписан договор на крайне невыгодных для нее условиях, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому исковые требования Шекшуевой Н.А. о защите прав потребителей и признании недействительным договора займа суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 п. 1 подп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» (Займодавец) и Шекшуевой Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно пункту 4.3 договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – основную сумму займа.

Как видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Шекшуева Н.А. получила денежную сумму по договору займа № в размере ***** рублей.

Согласно графика возврата платежей, Шекшуева Н.А. обязалась возвращать Займодавцу сумму займа с процентами фиксированными ежемесячными платежами в размере 10599 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком Шекшуевой Н.А. заем возвращался нерегулярно, с нарушением сроков и размеров, установленных договором займа, что подтверждается карточкой субконто, сформированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной карточке, платежи в счет оплаты займа Шекшуевой Н.А. вносились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ***** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ***** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ – **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей.

Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей Шекшуевой Н.А., что условия договора займа по возвращению заемных сумм в сроки и в размерах, установленных договором займа, ею надлежащим образом исполнены не были.

Поэтому, невыплаченная сумма основного долга в размере ***** рублей и проценты в сумме ***** рублей подлежат взысканию с Шекшуевой Н.А., поскольку по условиям договора они своевременно не уплачены.

Сумма основного долга и сумма процентов не оспаривались ответчиком Шекшуевой Н.А. в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется условиями заключенного договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме ***** рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд полагает, что установленная договором пеня в размере 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает снизить неустойку до ***** рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шекшуева Н.А. передала в залог ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» имущество: холодильник SAMSUNG стоимостью **** рублей; мягкую мебель - **** рублей; прихожую «Встреча» - **** рублей; кухонную мебель - **** рублей; телевизор ROLSEN - **** рублей; кровать 2-х спальную - **** рублей; стенку мебельную - **** рублей; стиральную машину SAMSUNG - **** рублей; диван угловой - ***** рублей; аудиосистему DAEWOO - **** рублей; кровать «Юлия» - **** рублей; мебельный уголок - **** рублей; торговое оборудование - ***** рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником Шекшуевой Н.А. не исполнены обязательства по возврату займа, суд полагает, что требования ООО «Центр микрофинсирования г. Орел» об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; начальную продажную стоимость заложенного имущества (для публичных торгов) следует определить согласно цене, оговоренной сторонами в договоре залога.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» была уплачена государственная пошлина в размере **** рубля ** копеек.

С ответчика Шекшуевой Н.А. подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с Шекшуевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3553 рубля 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ - ***** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ***** ░░░░░░, ░░░░ - ***** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ***** (*****) ░░░░░ ** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ SAMSUNG ( ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░.░░.░░░░ ░.) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░-░░░░░) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ROLSEN ( ░░.░░.░░░░ ░.) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░.) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SAMSUNG ( ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░.) - ***** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ DAEWOO ( ░░.░░.░░░░ ░.) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░░░░» ( ░░.░░.░░░░ ░.) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░) - **** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( 2 ░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░., ░░░░░, ░░░░░░░) - ***** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ***** (*****) ░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░.