Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 ~ М-40/2018 от 18.01.2018

                                              Дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Беляевской Н.И., представителя истца Багаевой О.Н.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевской Н. И. к Миронову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беляевская Н.И. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Миронову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 617 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 рублей 53 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником    жилого помещения - квартиры <Адрес> дома <Адрес> по ул. <Адрес> в <Адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации ответчика по настоящее время коммунальные услуги за указанную квартиру оплачивались истцом. Ответчик не возмещает истцу понесенные    расходы. За ДД.ММ.ГГГГ год     истцом оплачено за коммунальные услуги -5 574 рубля 32 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год -28 888 рублей 17 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год- 7 037 рублей 64 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма составила 41 500 рублей 13 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала Миронова А.В. на основании договора дарения. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расходы истца по оплате за коммунальные услуги составили 28 934 рубля 25 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 2 718 рублей 80 копеек (доля Миронова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 653 рубля 05 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за коммунальные услуги, капитальный ремонт ФП, газ, а также пени за несвоевременную уплату указанных платежей за квартиру оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец Беляевская Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик является ее бывшим сожителем. В период их совместного проживания она приобрела квартиру, которую оформила на его имя. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году их семейные отношения прекратились, ответчик обещал подарить квартиру дочери. При этом ответчик никогда не нес расходы по оплате за указанное жилое помещение, истец по своей инициативе оплачивала счета, чтобы не допустить возникновения задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен договор дарения, после этого в ДД.ММ.ГГГГ года истец впервые обратилась устно к ответчику с требованием об оплате коммунальных платежей. До этого она таких требований не предъявляла, поскольку переживала, что ответчик не оформит сделку.

Представитель истца Багаева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года собственником <Адрес> в <Адрес> был Миронов В.И. на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года он подарил квартиру Мироновой А.В. Фактически в жилое помещение Миронов В.И. не вселялся, и не проживал. Но ДД.ММ.ГГГГ, как собственник, он зарегистрировался в квартире и с этого момента начали производиться начисления на него как на проживающего, поскольку квартира не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент отчуждения помещения бремя содержания квартиры должен нести собственник, то есть ответчик по иску. Истец проверяла квартиру и производила оплату коммунальных услуг, ответчик каждый раз обещал возместить расходы, но ничего не производил, с регистрационного учета не снимался. Никаких действий по погашению долга не принимал. Истец знала о том, что у нее нет обязательств перед ответчиком, но оплачивала коммунальные платежи, чтобы не образовалась    задолженность.

Ответчик Миронов В.И. в судебное заседание не явился, о дате    и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Миронова В.И. на надлежащего Миронову А.В., поскольку    он в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали вопросы, связанные с расчетом по коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении квартиры, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Беляевская Н.И. является матерью Мироновой А.В., таким образом, при заключении договора дарения Миронова А.В. знала о том, что истец фактически оплачивает    коммунальные услуги.

В удовлетворении ходатайства ответчика Миронова В.И. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом отказано, поскольку истец не пожелал воспользоваться правом замены ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав истца, представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 31, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что квартира <Адрес> дома <Адрес> по улице <Адрес> в городе <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Мироновой А.В. на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5-6), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения по <Адрес> являлся Миронов В.И.

Согласно представленным суду стороной истца платежным документам оплату счет-квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги, за электроэнергию по квартире <Адрес> дома № <Адрес> по улице <Адрес> в городе <Адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производила Беляевская Н.И. Указанное обстоятельство не оспорено и ответчиком в письменных возражениях.

Размер понесенных истцом расходов за указанный период составил 87 617 рублей 65 копеек. Соответствующий расчет исковых требований представлен истцом в исковом заявлении, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 87 617 рублей 65 копеек истец мотивировал неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что у ответчика возникло обогащение в размере произведенных истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику в спорный период времени жилого помещения.

На основании п.4 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение указанной нормы возможно при установлении одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества в благотворительных целях.

В судебном заседании истец пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она не проживала с ответчиком, не вела с ним совместного хозяйства, ответчик не поручал ей производить за него оплату за жилое помещение, оплату счет-квитанций она производила по своему волеизъявлению, чтобы не образовалась задолженность.

Более того, из пояснений истца судом установлено, что она и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, также самостоятельно несла расходы по содержанию указанной квартиры, при этом никогда не предъявляла к ответчику требований о возмещении понесенных затрат. Впервые истец предъявила такое требование к ответчику устно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик подарил квартиру их совместной дочери, а письменно предъявила требование, только обратившись с настоящим иском суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что несение истцом расходов по содержанию квартиры ответчика осуществлялось Беляевской Н.И. добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на то, чтобы в дальнейшем ее дочь получила в дар от ответчика квартиру без задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, судом установлено, что истец знала об отсутствии у нее обязательства по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения, что в силу положений п.4 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Беляевской Н.И. к Миронову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 617 рублей 65 копеек.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Беляевской Н.И. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 828 рублей 53 копейки (л.д.4) и оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей (л.д.59). Однако, принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Беляевской Н.И. к Миронову В.И. надлежит отказать и в требованиях Беляевской Н.И. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевской Н. И. к Миронову В. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 617 рублей 65 копеек, судебных    расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

           Судья:                                                        Т.А.Филатьева