Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2013 ~ М-231/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чередниченко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Чередниченко А.Н. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» и Анишину М.Н., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу часть суммы невозмещенного ущерба в размере 76167 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, всего взыскать 79667 рублей 75 копеек. Кроме того истец просит взыскать в свою пользу с Анишина М.Н., ООО «Росгосстрах» пропорционально присужденным суммам судебные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 1800 рублей, а всего в размере 16800 рублей.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика Анишина М.Н.

Впоследствии истец Чередниченко А.Н. исковые требования уточнил в части круга ответчиков, просит взыскать в свою пользу только с ООО «Росгосстрах» часть суммы невозмещенного ущерба в размере 76167 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, всего взыскать 79667 рублей 75 копеек, кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 1800 рублей, а всего в размере 16800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м УАЗ469Б № под управлением Анишина М.Н., а/м Тойота Виш № под управлением Герасимова Д.Б., и а/м Тойота № под управлением Чередниченко А.Н. Виновником ДТП признан водитель а/м УАЗ №, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД. Гражданская ответственность Анишина М.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Рсгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 38581 руб.25 коп. Однако данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, так как согласно отчету выполненному ООО «АваркомСибирь» № от 03.12.2012г. стоимость восстановительного ущерба с учетом износа автомобиля составила 114749 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету ООО «АваркомСибирь» № в размере 76167 руб. 75 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, данное гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Красноярска.

В судебное заседании истец Чередниченко А.Н. не явился о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. (полномочия подтверждены) в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Ссылаясь на то, что отчет по оценке автомобиля выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, на основании которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в установленный срок произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, просила уменьшит расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Третье лицо – Анишин М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чередниченко не возражал

Третьи лица – Герасимов Д.Б. представители СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений по иску не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием а/м УАЗ469Б № под управлением Анишина М.Н., а/м Тойота Виш № под управлением Герасимова Д.Б., и а/м Тойота № под управлением Чередниченко А.Н. суд находит исковые требования Чередниченко А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м УАЗ469Б № под управлением Анишина М.Н., а/м Тойота Виш № под управлением Герасимова Д.Б., и а/м Тойота № под управлением Чередниченко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД МУ МВД России «Березовское».

Виновным в нарушении п.8.1 ПДД признан Анишин М.Н., на что указывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП не оспаривалась Анишиным М.Н. в связи с тем, что к нему исковые требования истцом в настоящее время не предъявлены.

В результате ДТП автомобиль Чередниченко А.Н. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Toyota Allion №, составляет 114 749 рублей.

Вместе с тем, в связи с обращением страховщика для оценки ущерба, причиненного Чередниченко А.Н. в ООО «Росгосстрах», была составлена иная калькуляции расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно акта осмотра произведенного ЗАО «Технэкспро», согласно которого сумма ущерба составила 38 581 рубль 25 копеек. На основании данной калькуляции ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст.73 Правил ОСАГО, выплатило Чередниченко А.Н. страховое возмещение в размере 38 581 рубль 25 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

Кроме того, согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст.73 Правил ОСАГО, выплатило Герасимову Д.Б. страховое возмещение в размере 40198 рублей 94 копейки.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного Чередниченко А.Н. материального ущерба, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный ООО «Аварком-Сибирь», по следующим причинам.

Так, отчет изготовленный ООО «Аварком-Сибирь» составлен оценщиками Фаршаковым Ю.О., Куцак В.С.. которые являются действительными членами СРО «Российское общество Оценщиков», имеют стаж работы в оценочной деятельности более 2 лет. Отчет об оценке выполнен с применением нескольких подходов. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску.

При этом, суд не может принять во внимание оценку ЗАО «Технэкспро», поскольку в ней отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Кроме того, отсутствуют ссылки на нормативы трудоемкости, использованные специалистом при расчете, отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Кроме того, отчеты составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств обоснованности выплаченной Чередниченко А.Н. суммы страхового возмещения в размере 38581 руб. 25 коп., ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, поэтому суд находит её не соответствующей размеру причиненного ему в результате ДТП вреда.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с отчетом об оценке ООО «Аварком-Сибирь», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке, произведенный ООО «Аварком-Сибирь» №1301-11/12 от 03.12.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 749 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Анишина М.Н. как владельца транспортного средства /м УАЗ469Б №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», следовательно, ответственной за убытки в размере до 160000 рублей является страховая компания, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба, с учетом страховой выплаты составляет 76167,75 рублей (114749 – 38581,25 ).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Чередниченко А.Н. относятся расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом Чередниченко А.Н. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлены в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 800 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом представлена квитанция №161208 от 11.12.2012г. выданная ООО «Дипломат» согласно которой истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также представление интересов в суде в размере 12000 рублей.

Учитывая количество назначенных и проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (13.02.2013 г., 19.03.2013г., 26.03.2013г.), категорию дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 8000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы стороны истца изложенные в исковом заявлении в виде ссылки на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что закон при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также мнение представителя истца в судебном заседании о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны и удовлетворению не подлежат в части взыскания указанного штрафа, так как стороны истец Чередниченко А.Н. и страховая компания ООО «Росгосстрах» не состоят в договорных отношениях, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Чередниченко А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП своему автомобилю истец по своему выбору обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Анишина М.Н.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истца нельзя признать лицом, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, истец не может являться потребителем услуг страховой компании ООО «Росгосстрах».

Таким образом оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца суд не находит законных оснований, вместе с тем исковые требования о взыскании указанного штрафа не были заявлены в исковом заявлении, только указана ссылка на закон в описательной части искового заявления, в связи с чем у суда нет оснований удовлетворить исковые требования частично.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1395 рублей 00 копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика подлежит взысканию неоплаченная истцом в связи с обращением в суд от цены иска часть госпошлины в доход местного бюджета в размере1195 рублей 01 копейка, что предусмотрено ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76167 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1395 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 90862 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1195 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░