Определение по делу № 21-606/2017 от 17.10.2017

Дело № 21-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   16 ноября 2017 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова С.Ю. на постановление врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 20.01.2017 года, решение судьи Куйтунского районного суда от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» П. от 20.01.2017 года Александров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области Шмелевой А.А. от 29 августа 2017 года постановление врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 20.01.2017 года о привлечении Александрова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Александрова С.Ю.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд Александров С.Ю., не соглашаясь с постановлением от 20.01.2017 года и решением судьи Куйтунского районного суда от 29.08.2017 года просит об отмене данных актов, считая их незаконным и необоснованным.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Александров С.Ю., потерпевшие У., директор ОАО «И.» филиал ЗЭС К. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование должностным лицом и судьей Куйтунского районного суда соблюдено.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации ) -уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 19.01. 2017 года в 08 часов 44 минуты водитель Александров С.Ю., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении по территории АЗС «Р.» не уступил дорогу автомобилю марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя П., пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи усматривается, что столкновение автомашины марки (данные изъяты) и автомашины марки (данные изъяты) произошло на территории АЗС «Р.», являющейся прилегающей территорией в результате того, что водитель Александров С.Ю. не уступил дорогу находящемуся справа от него автомобилю под управлением водителя П., пользующемуся преимущественным правом движения.

Водители П., Александров С.Ю. со схемой места дорожно-транспортного происшествия были согласны, при подписании данной схемы возражений заявлено не было. Данное доказательство оценивается как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии правонарушения.

Обстоятельства происшествия и вина Александрова С.Ю в совершении административного правонарушения подтверждены всеми материалами дела в их совокупности.

Рассматривая жалобу Александрова С.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД, судья Куйтунского районного суда Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Александрова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. В решении приведены описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину Александрова С.Ю. в совершении правонарушения, а также ссылки на примененные по данному делу нормы права.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Александрова С.Ю. в совершении административного правонарушения в их совокупности оценены судьей Куйтунского районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требование к водителю выполнить пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Доводы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ не исключают вину Александрова С.Ю. в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника, несостоятельны.

Административное наказание Александрову С.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должного лица и решения судьи Куйтунского районного суда по делу не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 20.01.2017 года и решения судьи Куйтунского районного суда от 29.08.2017 года отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 20.01.2017 года, решение судьи Куйтунского районного суда от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Александрова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья                                                                                  Н.И. Медведева