Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6812/2013 ~ М-6743/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6812/2013 по иску Орехова ИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «САК «Энергогарант»).

Требования мотивированы тем, что:

18.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом АТГ № 169122 сроком действия один год.

14.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный Договор в отношении Автомобиля, что подтверждается Полисом <данные изъяты> сроком действия один год.

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанным договорам после наступления страховых случаев (ДТП с участием Автомобиля).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 320307 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12331 рубль 84 копейки, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Гурьянова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: выплата ответчиком страхового возмещения после подачи истцом иска не препятствует удовлетворению остальных исковых требований, поскольку ответчик не принял своевременно мер по оплате ремонта автомобиля истца, что вынудило истца обратиться в суд; истец не планировал получать страховое возмещение в денежном выражении, а хотел, чтобы ответчик оплатил ремонт автомобиля; только после того, как истец понял, что ремонт оплачен не будет, он решил обратиться в суд.

Представитель ответчика Татаренко М.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 332307 рублей 54 копейки, что включает в себя заявленные ко взысканию страховое возмещение, расходы по определению размера ущерба и расходы по оплате услуг эвакуатора; выплата произведена 20.08.2013 года и 23.10.2013 года в связи с тем, что истец представил реквизиты банковского счета 02.08.2013 года, а также в связи с анализом ответчика документов истца в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

18.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом <данные изъяты> сроком действия один год.

14.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный Договор в отношении Автомобиля, что подтверждается Полисом <данные изъяты> сроком действия один год.

Все страховые взносы по указанным договорам уплачены истцом в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Страховая сумма по Договору от 18.11.2011 года определена в размере 950000 рублей.

Страховая сумма по договору от 14.11.2012 года определена в размере 850000 рублей.

22.09.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего неустановленным автомобилем, который совершил столкновение с Автомобилем, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе розыскных мероприятий водителя, допустившего ДТП, установить не удалось.

23.12.2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил отремонтировать Автомобиль на СТО официального дилера марки AUDI.

После обращения к ответчику истец обратился на СТО официального дилера марки AUDI, где Автомобиль был осмотрен, также была составленная калькуляция на восстановительный ремонт и направлена ответчику.

В установленный срок ответчик не произвел оплату восстановительного ремонта на СТО официального дилера марки AUDI, причиненный истцу ущерб не возместил.

17.10.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щхададзе В.Т., в результате чего Автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан истец.

18.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил отремонтировать Автомобиль на СТО официального дилера марки AUDI по предоставленному счету.

В декабре 2012 года счет на Автомобиля по данному страховому случаю был предоставлен в страховую компанию, однако в установленный срок ответчик данный счет не оплатил, причиненный истцу ущерб не возместил.

23.01.2013 года на 180 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля под управлением истца: истец не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание Автомобиля, - что подтверждается определением от 23.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках данного ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, которые в соответствии с правилами страхования оплачиваются ответчиком.

25.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил отремонтировать Автомобиль на СТО «Пит-Стоп», также предоставил документы подтверждающие оплату услуг эвакуатора на сумму 6000 рублей для последующего возмещения.

После указанных выше обращений ответчиком было принято решение о том, что восстановительный ремонт по всем заявленным страховым случаям будет производиться на СТОА «Форсаж».

Получив направление на данное СТО, истец предоставил Автомобиль сотрудникам СТО для осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта и производства ремонтных работ.

Осмотрев Автомобиль, сотрудник СТО пояснил, что счет по восстановительному ремонту будет согласован с ответчиком, после чего истца уведомят о дате и времени, когда мне будет необходимо предоставить Автомобиль для выполнения восстановительного ремонта.

Однако восстановительный ремонт Автомобиля произведен не был, поскольку ответчик не оплатил СТОА «Форсаж» счет на восстановительный ремонт Автомобиля.

02.07.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в срок до 12.07.2013 года произвести ремонт автомобиля на станции «Форсаж». Никакого ответа от ответчика истец не получил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, истец обратился в ЗАО «Независимый эксперт» с просьбой сделать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

За услуги оценщика истец заплатил 6000 рублей.

ЗАО «Независимый эксперт» изготовило три отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Автомобиля.Из отчета об оценке №1263 следует, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по факту ДТП 22.09.2012 года составляет без учета износа 47010 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 7463 рубля.

Из отчета об оценке №1262 следует, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по факту ДТП 17.10.2012 года без учета износа 32750 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 10560 рублей.

Из отчета об оценке №1261 следует, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по факту ДТП 23.01.2013 года составляет без учета износа 194984 рубля 54 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 27540 рублей.

02.08.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по факту указанных ДТП, дополнительно предоставив ответчику копии отчетов об оценке.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

20.08.2013 года ответчик в связи с указанными страховыми случаями перечислил истцу страховое возмещение в размере 230706 рублей, что подтверждается платежным поручением №328 от 19.08.2013 года.

23.10.2013 года ответчик в связи с указанными страховыми случаями перечислил истцу страховое возмещение в размере 101601 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №697 от 23.10.2013 года.

Общий размер выплат равен сумме заявленных ко взысканию страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по определению размера ущерба.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что 22.09.2012 года, 17.10.2012 года и 23.01.2013 года наступили страховые случаи, предусмотренные Договорами страхования, а именно повреждение Автомобиля, принадлежащего истцу.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно повредил Автомобиль.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отчеты (заключения) об оценке стоимости ущерба, представленные истцом, никем не опровергнуты.

Поскольку Общество произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования в части произведенных выплат удовлетворены быть не могут.

Уплата страхового возмещения является денежным обязательством, следовательно, страхователь в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, при определении размера процентов применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 10000 рублей (за период с 25.02.2013 года по 12.08.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера процентов.

Суд также учитывал, что истец мог заявить ко взысканию проценты в размере, исходя из большего периода времени (с учетом дат обращения к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев).

Доводы ответчика в обоснование отказа истцу в удовлетворении иска в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо причин, возникших по воле истца, препятствовавших ответчику своевременно (до обращения истца в суд) оплатить ремонт автомобиля истца либо выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа суд также учитывал непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику оплатить ремонт автомобиля истца или выплатить истцу страховое возмещение во внесудебном порядке.

Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Орехова ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Орехова ИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года с применением компьютера.