Приговор по делу № 1-16/2014 (1-199/2013;) от 02.10.2013

Дело № 1-16/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.02.2014 года                                     г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А. Н.,

адвоката Дворянинова В. Г.,

при секретаре Дементьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ялалетдинова Р.З., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каждый подлежат исполнению самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Ялалетдинов Р.З. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Ялалетдинов Р.З., находясь в общежитии «Лада» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из холла первого этажа данного общежития велосипед марки «Скиф», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

В судебном заседании подсудимый сначала вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 варили наркотики на <адрес>. В этот момент к ним на велосипеде приехала ФИО3. На следующий день ему назначили встречу. Поехал на велосипеде. Его остановили работники ППС и сказали, что велосипед в розыске по краже. Он им сказал, что велосипед нашел в лесу. Его доставили в отдел полиции, где в отделе заместителю начальника ОУР ФИО4 он так же сказал, что велосипед нашел в лесу. Но тот ему сказал, чтобы не врал. Он ему пояснил, что ему необходимо принять наркотики. ФИО4 предложил взять вину на себя. Он взял вину на себя, потому что хотел быстрее уколоться.

При этом оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>, и решил сходить в парк Чапаева, а перед этим решил зайти в общежитие «Лада» по <адрес> найти кого-нибудь из своих знакомых. Когда он зашел в помещение общежития, время было около <данные изъяты>., вахтера на месте не было. В холле также никого не было. Он прошел вовнутрь здания, оглядевшись по сторонам, увидел, где стоят детские коляски и велосипеды, решил воспользоваться случаем пока в холле никого нет, похитить один из велосипедов. Он взял первый попавшийся велосипед марки «Скиф» черного цвета, после чего вышел из общежития. На данном велосипеде он поехал кататься по городу. Вечером на велосипеде он доехал до леса, за городской больницей по <адрес>, где велосипед оставил в кустах. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пошел в лес, чтобы забрать велосипед в кустах и продать его кому-нибудь, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он сел на велосипед и поехал из леса в город. Проезжая мимо городской больницы, его остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный велосипед, он пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ из холла общежития «Лада» по <адрес>. После данный велосипед у него изъяли. Вину свою в краже велосипеда марки «Скиф» из общежития «Лада» признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>), подтвердил, что такие показания он давал, но дал их потому, что его заставили взять вину на себя, велосипед он не крал.

Однако, в ходе судебных прений подсудимый вину в краже велосипеда признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства установленные судом в описательной части приговора.

Несмотря на признание своей вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что с Ялалетдиновым они вместе работали. Ялалетдинов Р.З. знал, где она живет. Встретила она Ялалетдинова Р.З. случайно, после того как допросила ее следователь. Она разговаривала с ним после кражи, он ей сказал, что это не он украл. Он сказал, что если бы знал, что это их велосипед, он бы вину на себя за какую-то девушку не брал. Ей следователь сказала, что их велосипед украл Ялалетдинов Р.З.. А Ялалетдинов Р.З. сказал, что пожалел девушку, которая украла велосипед. Фамилии девушки она не знает. Велосипед им вернули в полиции.

Свидетель ФИО5 показала, что в отдел полиции доставили Ялалетдинова Р.З.. Начальник поручил ей изъять у Ялалетдинова Р.З. велосипед. Она спросила у Ялалетдинов Р.З. откуда у него велосипед. Тот ей пояснил, что данный велосипед похитил с общежития «Лада». Он был трезвый, сказал, что хотел велосипед продать.

Свидетель ФИО7 показала, что она расследовали дело по заявлению ФИО1 о краже велосипеда из общежития. Она проводила следственные действия. По данному факту был задержан Ялалетдинов Р.З.. У него был изъят велосипед. При допросе в качестве подозреваемого он вину признал, потом узнал, что велосипед принадлежит ФИО1, его знакомым. ФИО1 она назвала фамилию, кто совершил кражу их велосипеда. ФИО1 ничего хорошего не говорила про Ялалетдинова Р.З.. Она не говорила ФИО1, что Ялалетдинов Р.З. взял чужую вину на себя, напротив, Ялалетдинов Р.З. сожалел, что совершил кражу. На очной ставке он также не говорил, что велосипед украл не он. Все следственные действия проводились в присутствии его защитника. Физического воздействия на Ялалетдинова Р.З. не оказывалось, он был на подписке о не выезде и приходил сам в отдел. Протокол проверки показаний на месте составлялся ею, фотографии делал оперативник. Ялалетдинов Р.З. показал сам дом, подъезд, место, где стоял велосипед. Все следственные действия проводились в присутствии его адвоката.

Свидетель ФИО4 показал, что дату он не помнит, летом, по <адрес> из общежития «Лада» был похищен велосипед. Сотрудник ППС задержал Ялалетдинова Р.З. с велосипедом. Велосипед изымала ФИО5. Объяснения у Ялалетдинова Р.З. брал он, где тот пояснил, что в фойе общежития украл велосипед и хотел его продать, но его задержали. При отобрании объяснения Ялалетдинов Р.З. был в нормальном состоянии, адекватен, объяснения давал добровольно, сомнений, что велосипед украл он, не было. Ялалетдинова Р.З. никто не заставлял брать вину на себя, и он не заставлял Ялалетдинов Р.З. брать вину на себя, Ялалетдинов Р.З. давно употребляет наркотики. И в общежитие он зашел с корыстной целью, летом много краж велосипедов. ФИО3 он знает как потребителей наркотиков.

Свидетель ФИО8, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года его мама ФИО1 купила ему велосипед марки «Скиф» за <данные изъяты> рублей. На данном велосипеде катался только он. Велосипед он постоянно оставлял на первом этаже общежития возле вахты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он вышел из дома, хотел поехать с друзьями на Белебеевский городской пруд на рыбалку. Когда спустился на первый этаж, он увидел, что его велосипеда нет на месте. Он начал искать велосипед по общежитию, но его не нашел. Потом он спросил у вахтера тети Тамары, видела ли она его велосипед, та сказала, что не видела. После этого он позвонил своей маме и рассказал о пропаже велосипеда. Велосипед был марки «Скиф» черного цвета, крылья велосипеда серебристого цвета, рулевая вилка была золотистого цвета. Приметы велосипеда: багажник и передний катафот отсутствуют, передняя покрышка колеса велосипеда лысая, на подножке имеется изолента зеленого цвета. Кто мог забрать его велосипед, он не знает <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал, что с Ялалетдинов Р.З. они вместе работали. Ялалетдинов Р.З. знал, где он живет. Велосипед не он украл. Встретил Ялалетдинова Р.З. случайно. Он разговаривал после кражи с Ялалетдинов Р.З., тот ему сказал, что не он украл, что если бы знал, что велосипед их, он бы вину на себя за какую-то девушку не брал. Ему следователь сказала, что велосипед их украл Ялалетдинов Р.З.. А тот сказал, что пожалел девушку. Ялалетдинов Р.З. общался с девушкой, которая украла у них велосипед. Фамилии девушки он не знает. Он ее ни разу не видел. Велосипед им вернули в полиции. Следователь его допрашивал один раз. Он встретил Ялалетдинова Р.З. после того как допросил его следователь.

Свидетель ФИО10, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что она работает вахтером в общежитии «Лада», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты><данные изъяты>. пришла на работу, где находилась до <данные изъяты>.. На рабочем месте она следит за тем, чтобы в общежитие не заходили посторонние люди, чтобы был порядок и чистота внутри помещения. Также наблюдает за вещами жильцов, расположенных возле вахты, где жильцы оставляют свои велосипеды и детские коляски. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ней подошел житель общежития ФИО8 и сказал, что у него пропал велосипед, и спросил, не видела ли она его. Она ему ответила, что велосипеда не видела. Через некоторое время к ней подошла его мать - ФИО1 с тем же вопросом, на что ей пояснила, что их велосипеда она не видела. После чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Кто мог похитить велосипед, она не знает (л<данные изъяты>);

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый является его знакомым, неприязненных отношений нет. Летом ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. в заброшенном домике они были вместе с Ялалетдинов Р.З.. Он вообще не помнит, что к ним кто-то приезжал на велосипеде. В тот день в домике в саду-огороде они варили наркотики, с ними были ФИО3 и ФИО11. К нему сотрудники полиции не приходили, его ни о чем не просили, и ФИО3 к ним на велосипеде не приезжала, и велосипеда он вообще у Ялалетдинова Р.З. не видел. О возбуждении уголовного дела в отношении Ялалетдинова Р.З., по факту кражи велосипеда ему было известно, но обстоятельства кражи нет.

Свидетель ФИО3 показала, что Ялалетдинова Р.З. она знает хорошо. Она, ее гражданский муж - ФИО2 и Ялалетдинов Р.З. летом прошлого года были на садах-огородах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проживала в общежитии «Лада». Из общежития велосипеда она не брала. После того как она съехала с общежития, в общежитии больше не была. Она летом прикатила велосипед в сады-огороды. Она шла через парк им.Чапаева к маме, это было вечером примерно в <данные изъяты> часа, где увидела в парке велосипед черного цвета. Название велосипеда она не помнит. На следующий день она возвращалась тем же путем, велосипед так же валялся. Она решила, что велосипед бесхозный и решила взять его. У велосипеда был вывернут руль. Она пошла в сады. По дороге зашла в авто-сервис, где руль выправили. Через некоторое время пришли ее муж и Ялалетдинов Р.З.. Ялалетдинов Р.З. на этом велосипеде поехал в город за деньгами. Деньги должны были принадлежать ей. Сотрудники ГАИ дали деньги на таблетки и другие ингредиенты с условием, что они ее задержат. Она согласилась. Ей дали половину, а вторую половину они обещали отдать после того, как ее задержат. Ялалетдинов Р.З. уехал и позже позвонил, что его остановили работники полиции и сказали, что велосипед ищут, что он вину взял на себя за две дозы. Вину он взял на себя, потому что ему ФИО4 сказал какая ему разница эпизодом больше. Она может показать место, где она нашла велосипед. Парк им. Чапаева недалеко от общежития «Лада». Ее за день до того как она нашла велосипед, задержали работники ГАИ, составили протокол. Ялалетдинов Р.З. позвонил вечером и им все рассказал, что взял вину в краже велосипеда на себя. Когда она прикатила велосипед на сады-огороды, ФИО2 и Ялалетдинов Р.З. пришли позже ее.

Свидетель ФИО 11. показала, что ее пригласили в качестве понятой. Сначала они зашли в кабинет следователя, там сфотографировались, вышли и поехали в общежитие «Лада» по <адрес>, адрес указал подсудимый. Подсудимый указал, куда надо зайти и сам указал, где находился велосипед. Сказал, что он забрал велосипед, то есть подсудимый сам указал дом, и место откуда он забрал велосипед. Следователь Ялалетдинов Р.З. не подсказывала, всю информацию заносили со слов подсудимого.

Свидетель ФИО 12 показал, что он проживает на <данные изъяты>.. Из автосервиса он переделал в жилой дом и автосервиса сейчас у него нет, но оказывает услуги по ремонту автомобилей, если об этом его просят друзья. За все лето 2013 года к нему обращались два мальчика с просьбой накачать колесо и девушки с велосипедом ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Свидетель ФИО 13 показал, что он работает в автосервисе на <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ девушка с просьбой отремонтировать велосипед к нему не обращалась и девушки со сломанным велосипедом в автосервисе он не видел, летом он постоянно находился в автосервисе, в зимнее время реже. И Ялалетдинова Р.З. в ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Свидетель ФИО14 показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте, где впервые его увидела. Кто указал ехать в общежитие «Лада» она не помнит, но когда приехали в общежитие, подсудимый сказал, что вот они и приехали, и показал, где стояли велосипеды.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. кражу с холла общежития «Лада» велосипеда «Скиф», принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну ФИО8 купленного за <данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен холл общежития «Лада», по <адрес>. К протоколу прилагается
фототаблица (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, где в ходе осмотра места происшествия у Ялалетдинова Р.З. изъят велосипед марки «Скиф» (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят велосипед марки «Скиф» (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был осмотрен велосипед марки «Скиф». К протоколу прилагается фототаблица <данные изъяты>);

- справка об оценочном исследовании, предоставленная «Центр
независимой оценки» ИМ ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость велосипеда марки «Скиф», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>);

- протокол опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, которым потерпевшая ФИО1, из трёх представленных ей велосипедов марки «Скиф» опознала принадлежащий ей велосипед марки «Скиф», по внешнему виду и по
отсутствию багажника и переднего катафота, а также зеленой изоленте на
подножке (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, где подозреваемый Ялалетдинов Р.З. в присутствии своего защитника и понятых указал дату, время, место с описанием обстоятельств совершенных им преступления и при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>);

- согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ялалетдинов Р.З. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства, усугубленного синдромом зависимости от опиодов средней стадии. В период времени, относящийся к деяниям, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принятии принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, потерпевшего, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считает доказанной и действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на признание вины подсудимым, ранее его доводы, что он не совершал кражу велосипеда, что ему предложено взять вину на себя, и он взял вину на себя, потому что хотел быстрее уколоться, являются не обоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в которых он показал, что, пройдя во вовнутрь общежития, и оглядевшись по сторонам, увидел, где стоят детские коляски и велосипеды. Воспользовавшись отсутствием в холе лиц, похитил велосипед марки «Скиф» черного цвета, и на данном велосипеде поехал кататься по городу, а вечером на велосипеде доехал до леса, за городской больницей по <адрес>, где данный велосипед оставил. А на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пошел в лес, чтобы забрать велосипед и продать его, и купить спиртное, где выезжая из леса в город мимо городской больницы, его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ из холла общежития «Лада» по <адрес>. При этом вину свою он признал, и при оглашении его показаний, он их подтвердил, но дополнил, что дал такие показания, якобы, под давлением.

Таким образом, изначально подсудимый признал свою вину не только в отобранных у него объяснениях при его задержании, но и в последующих своих показаниях с участием адвоката, где он подробно и обстоятельно описал события совершенного им деяния, об обстоятельствах которых, были известны только ему и никому другому. Как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, свои показания в краже велосипеда подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии своего адвоката, какие-либо замечания по процедуре составления протоколов его допросов, и по их содержанию, ни у обвиняемого и его адвоката, не поступали, что, по мнению суда, само по себе исключает применение незаконных методов следствия.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО7, пояснившая суду, что он сам рассказал о совершенной им кражи велосипеда. Давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно, с участием его защитника.

Аналогично такие же показания подтвердил свидетель ФИО4, пояснив суду, что Ялалетдинова Р.З. задержал сотрудник ППС с велосипедом, который в дальнейшем изъяла оперуполномоченный ФИО5. В своих объяснениях Ялалетдинов Р.З. пояснил, что в фойе общежития он украл велосипед и хотел его продать, но был задержан. При отобрании у него объяснения, Ялалетдинов Р.З. был в нормальном состоянии, адекватен, объяснения давал добровольно, поэтому никаких сомнений, в краже велосипеда именно Ялалетдинов Р.З., у ФИО4 не возникало, и никто Ялалетдинова Р.З. не заставлял брать вину на себя.

При этом в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 06.02.2007 года № 1 «О судебном приговоре» в стадии дознания подсудимому при разъяснении его прав, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В связи с этим, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явилось основанием для обвиняемого ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, где такое ходатайство было им заявлено добровольно, проконсультировавшись с адвокатом, при этом характер и процессуальные последствия, заявленные им ходатайства, он осознавал, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела, а также заявление с обращением в суд о проведении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому суд находит его доводы надуманными, которые возникли ни в ходе предварительного следствия, а после осуждения, по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к 5 годам лишения свободы, вступившего в законную силу.

Доводы подсудимого, что велосипед украла ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО3 к ним на велосипеде не приезжала, и велосипед он у Ялалетдинова Р.З. не видел, и кто-либо на нем из них приезжал, вообще такого не было.

Анализируя показания подсудимого, данные им как в ходе судебного следствия, (где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 варили наркотики на <данные изъяты>. и к ним на велосипеде приехала ФИО3. А на следующий день он поехал на велосипеде, где его задержали работники полиции, сказав им, что данный велосипед он нашел в лесу), и с показаниями предварительного следствия, приведенные выше, не соответствуют с показаниями свидетеля ФИО3, последняя которая показала, что велосипед она нашла в лесном массиве в парке Чапаева, данный велосипед, руль у которого был вывернут, она взяла лишь на следующий день. И с данным велосипедом она пришла на 10 км. поставив его за домиком, на котором Ялалетдинов Р.З. поехал в город, противоречат показаниям самого Ялалетдинова Р.З., который показал, на предварительном следствии, что краденный им велосипед из общежития, он оставил в лесу за городской больницей, и лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к вечеру, он вернулся, забрал его и поехал в город, где его остановили сотрудники ППС. Однако из показаний свидетеля ФИО3 свидетельствует, что велосипед она нашла в лесном массиве парка им.Чапаева. Ялалетдинов Р.З. совершил кражу велосипеда в общежитие «Лада» по <адрес>, и данный велосипед он оставил не в парке им.Чапаева, а в лесном массиве за городской больницей в кустах. При этом лесной массив парка им. Чапаева и лесной массив за городской больницей находятся в противоположном и на достаточном расстоянии друг от друга. А учитывая при этом показания свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что он не видел у Ялалетдинова Р.З. велосипед, и что ФИО3 на велосипеде не приезжала.

К тому же, свидетели ФИО 11 и ФИО 14, являющиеся понятыми в ходе проверки показаний на месте подсудимым, еще раз подтверждают о виновности подсудимого в краже велосипеда, которые пояснили, что адрес, куда им следовало направиться указал именно подсудимый, и показал место откуда им была совершена кража велосипеда, при этом следователь в показания подсудимого не вмешивался. Данные обстоятельства усматривается судом о попытке подсудимым ввести суд в заблуждение, желание его избежать ответственности за содеянное им.

Вместе с тем, суд его действия расценивает как способ его защиты. Поэтому суд, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, пришел к выводу о виновности подсудимым в совершенной им кражи, а признание им своей вины в ходе судебных прений, еще раз подтверждает обоснованность выводов суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Ялалетдинов Р.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной <данные изъяты> наличие у виновного заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд не усматривает.

Как личность Ялалетдинов Р.З. характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 46 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Ялалетдинов Р.З., не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ялалетдинов Р.З. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ялалетдинова Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Ялалетдинов Р.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в Верховный     Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: