Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 (2-7902/2016;) ~ М-5833/2016 от 22.08.2016

                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины исковые требования были удовлетворены частично, а именно, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 996 864,37руб., из которых 1 771 000руб. сумма долга по договору займа, 9058,67руб. – проценты на сумму займа, 215102,70руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 703руб. – расходы по оплате госпошлины.. В настоящее время вышеуказанное дело находится на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

ФИО2 указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иными документами, подтверждающими передачу денежных средств, в частности, при обращении в суд с исковым заявлением о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. В подтверждение своих исковых требований ФИО3 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, ФИО3 не передавал и не мог передать ФИО2 денежные средства, поскольку он не располагал вышеуказанными денежными средствами, в связи с чем ФИО2 не получал от ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи изложенным ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

         Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом удовлетворялось ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в рассмотрении дела (л.д. 37), не представившего в дальнейшем доказательств невозможности участия в этом судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с его занятостью в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи <адрес>.

           Суд находит, что истец, заинтересованный в исходе дела, уклоняется от участия в судебном разбирательстве, затягивая рассмотрение дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 771 000 руб. По условиям договора ФИО2 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в срок до 01.96.2014 года.

         В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2

         Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины исковые требования были удовлетворены частично, а именно, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 996 864,37руб., из которых 1 771 000руб. сумма долга по договору займа, 9058,67руб. – проценты на сумму займа, 215102,70руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 703руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение суда в законную силу не вступило. В настоящее время вышеуказанное дело находится на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

ФИО2 указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности, при этом не ссылается на то, что расписка оформлялась им под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств,

Исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний.

В силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       Сама расписка ФИО2 соответствует признакам договора займа. В ней ясно и определенно указано, что ФИО2 получил от ФИО3 деньги в размере один миллион семьсот семьдесят одну тысячу рублей, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

       Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО2 в ходе судебного разбирательства последним не оспаривались.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд, полагает, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, суду не представил.

        Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

         Вместе с тем, наличие денежных средств на период заключения договора займа со ФИО2 ответчик подтверждает договором продажи трехкомнатной квартиры в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 в своем заявлении, находящемся в отказном материале №ДД.ММ.ГГГГ, запрошенном по ходатайству ФИО2 в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, указывает, что в 2008 г. он (ФИО3) открыл свою фирму и «начал хорошо зарабатывать …. приобрел и продал несколько квартир…».

Доводы истца, что расписка ФИО3 написана им (истцом) позже указанной в ней даты, правового значения не имеют и не могут повлиять на результаты судебного рассмотрения по делу при оспаривании договора займа по безденежности, поскольку стороны ранее были знакомы, и истец указывает, что оказывал ответчику юридические услуги.

       В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности – отказать.

       Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                          Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.03.2017г.