Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1195/2020 (33-44203/2019;) от 31.10.2019

Судья – Ряднев В.Ю.(2-8236/19) Дело № 33-1195/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при помощнике Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту наступлениястрахового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019 года, в ходе которого его транспортному средству марки «Сузуки» г/н <...> причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчикастраховоевозмещение в размере 368685,93 руб., неустойку в размере 368685 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу < Ф.И.О. >1 суммустраховоговозмещения в размере 368685,93 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 184342,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере 6903 руб., а также в пользу ООО «Оценка-Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, без поведения осмотра и без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает, что компенсация морального вреда взыскана неправомерно. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные истцу, получены адресатом. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2019 года и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Сузуки» г/н 4657КР23, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «FAW BESTURN В-50» г/н С637ЕХ123, под управлением < Ф.И.О. >9

В результате ДТП мотоцикла истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ <...>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии ККК <...>).

< Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с заявлением овыплатестраховоговозмещения, транспортное средство представлено на осмотр, выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку заявленный случай не признан ответчиком страховым.

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к ИП < Ф.И.О. >10 с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 152602 от 04.03.2019 г. ИП < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 370300 руб.

Претензия истца была оставленастраховойкомпанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № 18591А от 24.07.2019 г. механические повреждения на транспортном средстве марки «Сузуки» г/н 4657КР23 с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2019 г. и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 368685,93 руб.

В данном заключении указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ООО «НСГ-Росэнерго» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, которая в совокупности значительно превышает сумму страхового возмещения и с учетом обстоятельств дела, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до 200000 руб., размер штрафа до 150000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года изменить, снизив сумму неустойки, взысканную с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу < Ф.И.О. >1 с 350000 руб. до 200000 руб., а размер штрафа со 184342,97 руб. до 150000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи