Решение по делу № 2-3040/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2018 года                             ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ПАО «МДМ Банк» («УРСА Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-КК\2007 о предоставлении кредита в сумме ФИО5.

Начиная с момента заключения договора, заемщик систематически нарушал условия договора, свои обязанности по погашению кредита не исполнил в полном объеме.

** ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора сумма основного долга составляла ФИО6, а сумма процентов за пользование кредитом ФИО7, что подтверждается приложением № к договору и выпиской по ссудному счету.

ООО «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №-№ от ** в размере ФИО8, из них: сумма основного долга – ФИО9, сумма неуплаченных процентов – ФИО10, а также государственную пошлину ФИО11.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Установлено, что ** между ФИО2 и ОАО УрсаБанк (наименование изменено на ПАО «МДМ-Банк» в связи с реорганизацией) был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в размере ФИО12 под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. В то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял ненадлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора составляет ФИО13, из них: сумма основного долга – ФИО14, сумма неуплаченных процентов – ФИО15.

** ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора сумма основного долга составляла ФИО16, а сумма процентов за пользование кредитом ФИО17, что подтверждается приложением № к договору и выпиской по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, не предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; доводы иска об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако истец не представил суду доказательства того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и истцом в части передачи права требования, возникшего из договора, заключенного с ФИО2, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA указано, что неотъемлемой частью кредитного договора является Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International (далее по тексту – Условия).

Изучив указанные выше Условия, суд пришел к выводу о том, что ими также не предусмотрено право ОАО «УРСА Банк» передачи прав требования, возникшего из договора, заключенного с ФИО2

Поскольку положения, изложенные в Условиях не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Таким образом, ООО «Югория» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд в иске ему надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «Югория» к ФИО2 не являются обоснованным.

Ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их заслуживающими внимания и считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заемщик имел обязанность по ежемесячному возврату кредита, то есть в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения.

Последний платеж по договору был внесен **, вынос ссуды на просрочку указан в выписке по счету ** в сумме ФИО18, поэтому срок исковой давности начал течь с ** и истек, соответственно, через три года, а именно **.

ООО «Югория» в суд с настоящим иском обратилось **, о чем на почтовом конверте проставлен соответствующий штемпель суда, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Доказательств обратного истцом суду не представлено, тогда как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было направлено в адрес истца.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **. Определением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... судебный приказ был выдан, а затем, определением от ** определением мирового судьи был отменен.

Однако, данный факт правового значения в настоящем споре значения не имеет, поскольку имел место после истечения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ООО «Югория» понесло расходы на уплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. В данном случае, поскольку в иске ООО «Югория» отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ** в размере ФИО19, из них: сумма основного долга – ФИО20, сумма неуплаченных процентов – ФИО21, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО22, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья                                 К.Н. Мишина