Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2012 (2-3937/2011;) ~ М-3670/2011 от 14.11.2011

ДЕЛО № 2-364/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием:

представителя истца Фетисовой Л.А. – адвоката Г.А. Щетининой, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Щеглова А.Н. - адвоката Д.В. Музыря, действующего на основании ордера, и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Л. А. к Щеглову А. Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, как за наследницей по закону на 1/16 долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Л.А. обратилась в суд с иском к Щеглову А.Н. об установлении факта принятия наследства, после смерти матери (ФИО9) и признании права собственности на 1/12 часть дома <адрес>, как за наследницей по закону после смерти (ФИО9), умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) родители истицы – Щеглов А. Н. и (ФИО9), на основании договора купли-продажи приобрели на праве собственности ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, 1/2 доля дома <адрес> являлась общим имуществом родителей истицы - супругов Щегловых. (ДД.ММ.ГГГГ) мать истицы - (ФИО9), умерла. После её смерти открылось наследство. В число наследственного имущества вошла половина от 1/2 доли дома <адрес>.

Наследниками после смерти матери являлись: истица, ее сестра и отец. На момент смерти матери (ФИО6) была зарегистрирована в наследственном доме. Сразу после смерти матери истица фактически приняла наследство, она материально участвовала в похоронах и установке памятника на могиле матери; принимала меры по сохранению наследственного имущества, регулярно приходила и делала в доме уборку; в (ДД.ММ.ГГГГ) году вместе с отцом сделала ремонт (поменяла обои, окрасила окна); на земельном участке выращивала овощи, цветы; забрала себе вещи умершей (пуховый платок, три отреза ткани на платья; норковую шапку, два шелковых платка; шапку из искусственного меха).

Поскольку истица приняла наследство после смерти своей матери, считает, что она фактически является собственницей 1/12 доли дома <адрес> ( л.д.7-8).

    Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, с учетом которых просит установить факт принятия ею наследства, после смерти матери (ФИО8) (ФИО9) и признать право собственности на 1/16 часть дома <адрес>, как за наследницей по закону после смерти (ФИО8) (ФИО9), умершей (ДД.ММ.ГГГГ). В дополнение оснований по уточненному иску указала, что в число наследственного имущества вошла половина от 1/2 доли дома <адрес>. Наследниками после смерти матери являлись: истица, ее сестра, отец и брат. Считает, что поскольку фактически ею принято наследство после смерти матери, она фактически является собственницей 1/16 доли дома <адрес> (л.д. 49-50).

В судебное заседание истица Фетисова Л.А. и ответчик Щеглов А.Н. не явились, о времени и месте судебное разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истицы по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Щетинина Г.А., поддержала уточненные требования Фетисовой Л.А., просила их удовлетворить. Суду представила письменные тезисы речи по заявленному иску                     ( л.д. 111-112, л.д. 132-133).

Представитель ответчика по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Музыря Д.В., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил суду заявление о применении к настоящему иску срока исковой давности (л.д. 43), и письменные возражения на исковое заявление Фетисовой Л.А. (л.д. 66-71, л.д. 115-116).

Третьи лица- Щеглова И.А. и Шустов С.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебное разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав адвокатов сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Фетисова Л. А. (до брака Щеглова                    ( л.д.16), родилась (ДД.ММ.ГГГГ), в графе отец указан - (ФИО7), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, в графе мать указана - (ФИО9), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения ( л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО9), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

После ее смерти открылось наследство в виде половины от ? доли дома <адрес>. Принадлежность умершей (ФИО9) половины от ? доли указанного домовладения, подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли дома <адрес>, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13-13 обр.).

Как следует из материалов дела, на момент заключения настоящего договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), родители истицы - Щеглов А. Н., и (ФИО9) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

В соответствии со ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке от (ДД.ММ.ГГГГ) года, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Таким образом, 1/2 доля дома <адрес> являлась общим имуществом супругов Щеглова А. Н. и (ФИО8) (ФИО9), умершей (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случая установленных настоящим Кодексом.

Завещание умершая не оставила, следовательно, ее имущество переходит к наследникам по закону, при этом в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди к имуществу (ФИО9) являются супруг умершей – ответчик Щеглов А.Н., и дети умершей: дочь – истица Фетисова Л. А., дочь - Щеглова И.А., и сын - Щеглов Ю.А.                          ( л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование заявленного иска истица ссылается на то обстоятельство, что она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом после смерти матери (ФИО9), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), а именно она материально участвовала в похоронах и установке памятника на могиле матери; принимала меры по сохранению наследственного имущества, регулярно приходила и делала в доме уборку; в (ДД.ММ.ГГГГ) году вместе с отцом сделала ремонт (поменяла обои, окрасила окна); на земельном участке выращивала овощи, цветы; забрала себе вещи умершей (пуховый платок, три отреза ткани на платья; норковую шапку, два шелковых платка; шапку из искусственного меха).

Однако, данные доводы Фетисовой Л.А. не могут быть приняты судом во внимание, и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Проверяя доводы истицы о принятии ею наследства после смерти матери по ее ходатайству были допрошены свидетели: (ФИО2), (ФИО3), (ФИО5), (ФИО4).

Так свидетель (ФИО2) пояснила, что она является троюродной сестрой истицы, знает, что после смерти матери, Фетисова Л.А. приходила в родительский дом, убирала там, делала ремонт, проведывала отца, готовила ему еду, ухаживала за домом, огородом, сажала овощи, цветы. В наследство от матери она взяла коричневую норковую шапку, шапку из искусственного меха, пуховый платок, три отреза на платье, два шелковых платка, которые видела у истицы в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Вещи лежали у истицы дома, она сказала, что эти вещи ей отдала сестра (ФИО10) после смерти мамы ( л.д. 87).

Свидетель (ФИО3) являясь двоюродной сестрой истицы, дала аналогичные пояснения, указала, что норковую шапку, шапку из искусственного меха, три отреза на платье она видела у истицы в (ДД.ММ.ГГГГ) году. « …Я точно не помню, примерно через год или полтора после смерти матери, Фетисова Л.А. получила эти вещи»( л.д. 87-88).

Свидетель (ФИО5)- брат мужа истицы пояснил, что « истица после смерти матери дела ремонт в родительском доме в (ДД.ММ.ГГГГ) или в (ДД.ММ.ГГГГ) году, ухаживала за участком, ездила на дачу родителей и работала там и до смерти матери и после ее смерти»( л.д.88).

Свидетель (ФИО5)- муж истицы пояснил, что «примерно через три дня после похорон матери сестра (ФИО10) пришла и отдала (ФИО6) пуховый платок серо-коричневого цвета, коричневую шапку норковую, три отреза ткани, два шелковых платка с коричневыми узорами на светлом фоне. У дома родителей имеется земельный участок, она ходила сажать на нем цветы, овощи, зелень. Также готовила обеды, убирала участок после зимы…,на даче тоже мы вместе сажали картофель, помидоры, морковь каждый год и до и после смерти матери и в год смерти матери. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) году делали ремонт в доме.( л.д. 89)

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд не может принять их во внимание и считает все их пояснения непоследовательными и недостаточными для подтверждения доводов истицы по установлению факта принятия наследства.

Также, в ходе судебного разбирательства обозревалось и приобщено к материалам настоящего гражданского дела - наследственное дело (№) к имуществу умершей (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО9) ( л.д.25-38, л.д. 93-108).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти (ФИО9), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), обратился супруг умершей – ответчик Щеглов А.Н. (л.д.95) Другие наследники - дети умершей: дочь – истица Фетисова Л. А., и дочь - Щеглова И.А. на наследственное имущество не претендуют ( л.д. 96,97), место нахождения сына умершей - (ФИО8), неизвестно.

Согласно письменного заявления Фетисовой Л.А., составленного в (ДД.ММ.ГГГГ) года и адресованного нотариусу (ФИО1), истица указала, что в управление и владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти (ФИО9), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), она не вступала, наследства не принимала, на наследственное имущество, оставшиеся после ее смерти, она не претендует (л.д. 29, 97).

Данное доказательство подтверждает отказ Фетисовой Л.А. от наследования в независимости от способа принятия наследства, а доводы истицы о том, что указанное заявление ничтожно и не может быть расценено как отказ от наследства, поскольку она написала его по просьбе своего отца Щеглова А.Н., спустя четыре года после смерти матери, чтобы отец получил весь денежный вклад, оставшийся после смерти матери, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Статьей 1157 ч.4 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства - сделка, относящаяся ко всему наследству в целом, поэтому прямо установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п. 3 ст. 1158 ГК), как не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием ( п. 2 ст. 1158 ГК).

Из текста заявления Фетисовой Л.А. на имя нотариуса явно усматривается, что наследство истица не принимала, в наследование имуществом умершей, не вступала. Отказ от наследства в виде денежного вклада, на который ссылается истица, никоим образом не усматривается из текста ее заявления. При этом отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. С заявлением о признании своего заявления ничтожным, Фетисова Л.А. не обращалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из нормы ст. 1152 ч.2 ГК РФ следует, что не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наследство истицей принято не было.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12), ответчику Щеглову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 дома <адрес> ( л.д. 12)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Щеглов А.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. В спорном помещении Фетисова Л.А. не проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) года, с этого времени общего хозяйства с отцом не ведет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Фетисовой Л.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, и признал ее прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, со снятием с регистрационного учета ( л.д. 59-62).

Таким образом, истица Фетисова Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением. Ко дню открытия наследства в спорном жилом помещении проживал его собственник и наследник - ответчик Щеглов А.Н.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что Фетисова Л.А. не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы, суд считает, что фактически она не приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери, от права наследования отказалась, и при таких обстоятельствах за ней не может быть признано право общей долевой собственности на спорное наследственное имущество.

В соответствие с установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при их оценке в отдельности и совокупности, суд отказывает Фетисовой Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование возражений по иску ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истица возражала против применения срока исковой давности, так как считает его не пропущенным. Представитель истца- адвокат Г.А. Щетинина, действующая на основании ордера, суду пояснила, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как нарушение прав Фетисовой Л.А. носит длящийся характер.

Учитывая, что данные правоотношения носят длящийся характер, в применении срока исковой давности по иску Фетисовой Л.А. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░