Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26460/2016 от 08.09.2016

Судья Негода О.И. Дело № 33-26460/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Слинько С.Г. по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя Толмачева Ю.Р. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слинько С.Г. обратился в суд с иском к Толмачеву Ю.Р. о признании договора займа от 25 февраля 2012 года на сумму <...> руб. незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

В свою очередь Толмачев Ю.Р. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Слинько С.Г. 25 февраля 2012 г. по расписке получил от него <...> руб., которые обязался вернуть в срок до 25 февраля 2014г. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Просил взыскать с Слинько С.Г. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска Слинько С.Г. и встречного иска Толмачева Ю.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Слинько С.Г. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Толмачева Ю.Р. по доверенности < Ф.И.О. >8 также просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, обсудив пояснения представителя Слинько С.Г. по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя Толмачева Ю.Р. по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 25 февраля 2012 г. между Слинько С.Г. и Толмачевым Ю.Р. (ранее < Ф.И.О. >9) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Слинько С.Г. занял у Толмачева Ю.Р. денежные средства в размере <...> руб. и обязуется их вернуть в полном объеме в срок 25 февраля 2014 года.

В подтверждение договора займа и его условий Слинько С.Г. предоставлена соответствующая расписка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Толмачева Ю.Р, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Как видно из дела и это установлено судом, в подтверждение заявленных Толмачевым Ю.Р. требований о взыскании денежных средств по расписке, последним была представлена подлинная расписка (л.д. 31).

Следовательно, долговые обязательства подтверждены распиской составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, поэтому вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих его требования нельзя признать правильным.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Установив, что заемные денежные средства не были возвращены Толмачеву Ю.Р, при условии, что Слинько С.Г. кроме собственных утверждений о безденежности расписки, допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным по его безденежности, как того требует ст.812 ГК РФ, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Толмачева Ю.Р. к Слинько С.Г. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Слинько С.Г. в пользу Толмачева Ю.Р. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Слинько С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, является правильным. Оснований с ним не согласиться по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Толмачева Юрия Робертовича к Слинько Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств отменить.

В данной части принять новое решение.

Удовлетворить встречные требования Толмачева Юрия Робертовича к Слинько Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Слинько Сергея Григорьевича в пользу Толмачева Юрия Робертовича задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи