Решение по делу № 2-9/2016 (2-2016/2015;) ~ М-1851/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                            Соколянской Е.В.,

с участием истца Зык А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зык Аркадия Евгеньевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» с участием третьего лица Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым об обязывании вернуть аттестат об общем среднем образовании, заключить договор о предоставлении платных образовательных услуг, издать приказ о зачислении в образовательную организацию,

У С Т А Н О В И Л :

Зык А.Е. обратился в суд с иском к Таврическому национальному университету им. В.И. Вернадского об обязывании заключить договор о предоставлении платных образовательных услуг, о предоставлении общежития.

В дальнейшем истец дважды уточнял иск и просит обязать Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» вернуть аттестат ФИО2 об общем среднем образовании в образовательную организацию как соблюдение необходимого условия для его поступления на обучение, обязать ответчика с начала нового учебного года заключить с Зык Аркадием Евгеньевичем договор о предоставлении платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника», обязать ответчика первоначально подписать договор о предоставлении платных образовательных услуг по обучению ФИО2 и только затем принять оплату за эти услуги, после чего издать приказ о зачислении ФИО2 в образовательную организацию, именуемую в настоящее время Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».

Судом уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».

Истец поддержал иск в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения, в которых указывает, что является новым созданным учреждением, права и обязанности от Таврического национального университета им. В.И.Вернадского в пользу ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» не передавались, в связи с чем отношений правопреемства не наступило.

Третье лицо в судебно заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец настаивает на том, что по данному делу ответчиком выступает Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского». При этом обосновывает свои требование тем, что на его заявление от 22.08.2015 г. об обеспечении сохранности аттестата ФИО2 об общем среднем образовании он получил ответ именно от ответчика.

ФИО2 является совершеннолетним сыном истца, о чем они оба указывают в претензии на имя ректора ТНУ имени В.И. Вернадского.(л.д.40)

Аттестат о среднем образовании сдавал в ТНУ имени В.И. Вернадского согласно расписке № ФИО2(л.д.3)

Иск ФИО2 определением суда от 21.04.2016 г. оставлен без рассмотрения.

Требование истца об обязывании вернуть аттестат ФИО2 об общем среднем образовании в образовательную организацию удовлетворению не подлежит, так как истец в заявленном им иске выступает от своего имени, а истцу данный аттестат не принадлежит. Ссылка на то обстоятельство, что на его обращение по поводу хранения аттестата ответ был дан именно ответчиком, суд не может расценивать как признание ответчиком своего правопреемства от ТНУ имени В.И. Вернадского, так как ответчик является новым образовательным учреждением.

Наряду с вышеуказанным требованием требование истца об обязывании ответчика заключить с начала нового учебного года с Зык Аркадием Евгеньевичем договор о предоставлении платных образовательных услуг, а также о обязывании первоначально подписать договор о предоставлении платных образовательных услуг по обучению ФИО2 и только затем принять оплату за эти услуги, после чего издать приказ о зачислении - также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2014 г. № 1465-р создано Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», и утвержден перечень образовательных и научных организаций, куда входит и Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» внесено 29.09.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.(л.д.93,94,96)

То есть, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» является новым созданным учреждением, права и обязанности от Таврического национального университета им. В.И.Вернадского в пользу ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» не передавались, в связи с чем отношений правопреемства не наступило.

Ни истец, ни его сын, ФИО2, каких-либо правоотношений с ответчиком по поводу образовательных услуг не имели.

Таким образом, в иске следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отнести за счет бюджета Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зык Аркадия Евгеньевича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2016 г.

Судья                      В.П. Левченко