Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2019 ~ М-2004/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-3724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием истца Торяника В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Торяника Валерия Геннадьевича к Котову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торяник В.Г. обратился в суд с иском к Котову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed г.н. (№) под управлением Котова А.В. и автомобиля Ауди 80 г.н. (№) под управлением Торяника В.Г. ДТП произошло по вине Котова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована. На осмотр автомобиля при проведении экспертизы для определения суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, ответчик не явился. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Торяника В.Г. в суд с иском.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Котов А.В. о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Торяник В.Г. является собственником автомобиля Ауди 80 г.н. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Котов А.В., управляя автомобилем Kia Ceed г.н. (№) нарушил правила дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ауди 80 г.н. (№) под управлением Торяника В.Г., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Котов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении вреда.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа и округления) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-52). Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Об осмотре истец уведомлял ответчика посредством направления телеграммы (л.д. 18). На осмотр автомобиля ответчик не явился.

Расходы по составлению акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей суммы восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей руб., размер которой рассчитан по правилам ст. 333.19 НК РФ и также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Торяника Валерия Геннадьевича к Котову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Котова Алексея Владимировича в пользу Торяника Валерия Геннадьевича <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Н.Н. Попова