Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7381/2016 ~ М-5487/2016 от 06.07.2016

№ 2-7381/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Агаджанян М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ю. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 18.685 рублей 35 копеек,

- неустойку в размере 16.928 рублей.

- расходы по оплате экспертизы в размере 8.760 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей,

- моральный вред в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.08.2015 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz р/з О 194 УР-26, автомобиля Lada Largus р/з <номер обезличен>, автомобиля Chevrolet Aveo р/з <номер обезличен> и автомобиля КАМАЗ 5460-63 р/з Т <номер обезличен>, под управлением Баладина С. В..

Автомобиль Daewoo Matiz р/з <номер обезличен> принадлежит истице на праве личной собственности.

Виновником ДТП был признан Баландин С.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, сто подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>. Гражданская ответственность Баландина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата обезличена> истица обратилась в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в ответ на заявления была произведена выплата в размере 68100 рублей. Данная сумма была выплачена <дата обезличена>

Однако истица была не согласна с данной суммой и обратилась к независимому эксперту ИП Гнедых В.А.

Согласно экспертного заключения № Э-174/16 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz р/з <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых частей, составила 121.000 рублей.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, ответа на претензию была произведена выплата страхового возмещения в размере 34.214 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак У404ХК-26.

<дата обезличена> в 08:30 по адресу: с. <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Баладина Сергея Васильевича.

Автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит истице на праве личной собственности.

Виновником ДТП был признан Баландин С.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, сто подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2015 г. и постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.06.2016 г. Гражданская ответственность Баландина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.05.2016 истица обратилась в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в ответ на заявления была произведена выплата в размере 68100 рублей. Данная сумма была выплачена 03.06.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП Гнедых В.А.

Согласно экспертному заключению № Э-174/16 от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак О194УР-26, с учетом износа заменяемых частей, составила 121.000 рублей.

18.06.2016 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, после чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34.214 рублей 65 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы № Э-174/16 от 08.06.2016является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № Э-174/16 от 08.06.2016может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с учетом выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 18.685 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере8.760рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере3.000рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере4.000рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере6.000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина вразмере 850 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Ю. С. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой. Ю. С. недостающее страховое возмещение в размере 18.685 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой. Ю. С. штраф в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой. Ю. С. неустойку в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой. Ю. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.760 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой. Ю. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой. Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере850 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13.928 рубля, штрафа в размере 5342 рубля, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова