Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 (2-5328/2021;) ~ М-4581/2021 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/22 по иску Колеватых Д. А., Колеватых Е. А. и Комисаровой Е. И. к ООО «Управляющая компания Профессионал» об истребовании документов и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/22 по иску Колеватых Д. А., Колеватых Е. А. и Комисаровой Е. И. к ООО «Управляющая компания Профессионал» об истребовании документов и компенсации морального вреда,

установил:

Колеватых Д.А., Колеватых Е.А. и Комисарова Е.И. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющая компания Профессионал» об истребовании документов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что решением Ленинского районного суд г. Самары от 27.08.2018 г. определён порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности, Комиссарова Е.И. – 1/3, Колеватых Е.А. – 1/6, Колеватых Д.А. – 1/6, Комиссарова Т.И. – 1/3, не указанная заявителями управляющая компания обязана выставлять отдельные платёжные документы на имя Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А., Комиссаровой Т И. в рамках одного лицевого счёта. С сентября 2020 г. дом обслуживает ООО «Управляющая компания Профессионал». 15.09.2020 г. они передали Зольниковой И.О. копию решения суда от 27.08.2020 г., но она отказалась его выполнять. Прокурором в адрес ООО «Управляющая компания Профессионал» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 15.07.2021 г. Не указанные заявителями лица «выставляют платёжные поручения по 8 чужим лицевым счетам», угрожая отключить отопление и горячую воду, отказались предоставить договоры обслуживания и «выверку счетов». Просят изъять у ООО «Управляющая компания Профессионал» и передать Комиссаровой Е.И. «договор на обслуживание <адрес>, оформленный должным образом и подписанный обеими сторонами», «сверку (Выверку) единственного лицевого счета данной <адрес> начала обслуживания по настоящее время по месяцам за каждый год», изъять у ООО «Управляющая компания Профессионал» и передать каждому собственнику «их платежные документы, оформленные должным образом … пропорционально долям в праве собственности», взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из них и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Комисарова Е.И., действующая также в качестве представителя истцов Колеватых Д.А. по доверенности от 20.12.2013 г. и Колеватых Е.А. по доверенности от 18.04.2016 г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что они просят выставлять им платёжные документы в рамках одного лицевого счёта.

Представитель ответчика по доверенности от 14.01.2022 г. №3 Нестерова Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 30-31), ссылаясь на то, что разделение лицевого счёта не влечёт переход жилого помещения в статус коммунальной квартиры.

Третье лицо Комисарова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что из-за неприязненных отношений между ней и истцами учёт всех поступающих платежей на одном лицевом счёте нарушал бы её интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру площадью 57,6 м2 по адресу: <адрес>, размер доли Колеватых Д.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/6, размер доли Колеватых Е.А. – 1/6, размер доли Комиссаровой Е.И. – 1/3. Помимо истцов, участницей общей долевой собственности на ту же квартиру является Комисарова Т.И., размер доли которой составляет 1/3.

Управление многоквартирным жилым домом №128 по <адрес> на основании договора (л.д. 67-79) осуществляет ответчик. Договор заключён по решению общего собрания собственников помещений от 30.05.2020 г.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания помещения в многоквартирном доме подразумевает, в частности, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ), которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность участников общей долевой собственности по содержанию общего имущества, в том числе, применительно к жилым помещениям – по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – носит не солидарный, а долевой характер.

Следовательно, обязательства участников общей долевой собственности на указанную выше квартиру перед ответчиком по внесению обусловленной договором управления многоквартирным домом платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются долевыми.

Следует отметить, что ранее домом управляло ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2018 г. (л.д. 14-17) на него была возложена обязанность выставлять отдельные счета на оплату своих услуг каждому из участников общей долевой собственности, распределяя общий размер обязательства пропорционально долям в праве.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик также выставляет Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комисаровой Е.И. и Комисарова Т.И. раздельные счета на оплату своих услуг (л.д. 11-12). При этом в счетах, направляемых сособственникам, указывается номер лицевого счёта, свой для каждого из сособственников.

Истцы полагают, что тем самым ответчик изменяет правовой режим жилого помещения, переводя его в статус коммунальной квартиры. По их мнению, ответчик должен выставлять каждому из сособственников отдельные платёжные документы, но с указанием одного и того же лицевого счёта.

Мнение истцов является ошибочным.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в принципе не обладает возможностью изменить правовой режим помещения в этом доме.

Отечественное законодательство не содержит как такового определения понятия «коммунальная квартира», однако его содержание недвусмысленно уясняется из п.1 ст.40, п.1 ст.55 ЖК РФ – под коммунальной понимается такая квартира, в которой разные комнаты принадлежат на праве собственности разным лицам либо предоставлены по договору социального найма различным, не являющимися членами одной семьи нанимателям.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит как единое целое на праве общей долевой собственности истцам и Комисаровой Т.И. Никто из них не является собственниками отдельных комнат. Соответственно, она не является коммунальной. Изменение правового режима квартиры с переводом её в коммунальную возможно исключительно по соглашению между всеми участниками общей долевой собственности.

Жилищному законодательству неизвестно понятие лицевого счёта. Оно отсутствует как в законе, так и в важнейшем подзаконном нормативном акте, регулирующем отношения в сфере предоставления коммунальных услуг и их оплаты – Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354. На практике под лицевым счётом понимается цифровая комбинация, используемая исполнителем услуг для целей учёта поступающих от потребителей платежей. Иными словами, лицевой счёт – это идентификационный код плательщика, используемый получателем платежей в собственных бухгалтерских целях. Исполнители, оказывающие коммунальные услуги, вообще не обязаны использовать при приёме платежей систему лицевых счетов. Тем более не является обязательным указание лицевого счёта в платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг (п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). По существу, вопрос использования или неиспользования системы лицевых счетов при приёме и учёте коммунальных платежей, структуры номеров лицевых счетов, порядка их присвоения (изменения) является исключительно вопросом удобства исполнителя коммунальной услуги.

Поэтому ведение ответчиком 4 отдельных лицевых счетов для каждого из участников общей долевой собственности на квартиру истцов никак не нарушает права и законные интересы последних, не превращает квартиру в коммунальную и обусловлено исключительно удобством учёта платежей, поступающих от каждого из сособственников.

Следует отметить, что в решении Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2018 г. (не возлагающем на ответчика по настоящему делу каких-либо обязанностей), на которое ссылается заявительница, не шла речь о выставлении сособственникам различных платёжных документов в рамках одного лицевого счёта.

Представление прокуратуры от 15.07.2021 г. (л.д. 9-10), которое, по мнению заявительницы, служит основанием для выставления ответчиком платёжных документов с одним номером лицевого счёта, в действительности таким основанием не является, поскольку направление прокурорского представления влечёт у его адресата лишь обязанность его рассмотреть и сообщить прокурору о принятых мерах. Эта обязанность ответчиком выполнена (л.д. 46).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выставлять истцам платёжные документы с указанием одного и того же номера лицевого счёта для каждого из сособственников не имеется.

Истцы также просят изъять у ответчика и передать Комиссаровой Е.И. «договор на обслуживание квартиры».

Термин «изъятие» предполагает наличие у должника некоего объекта, который должен быть принудительно передан взыскателю.

Истцами не представлено доказательств наличия у ответчика подписанного экземпляра договора «на обслуживание квартиры», который бы удерживался ответчиком. Ответчик факт наличия такого документа отрицает.

Как следствие, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцы не лишены права на основании п.1 ст.162 ЖК РФ требовать от ответчика письменного оформления договорных отношений с каждым из них на условиях, определённых решением общего собрания собственников помещений от 30.05.2020 г.

Поскольку доказательств обращения к ответчику за письменным оформлением договорных отношений истцы не представили, обязание ответчика в судебном порядке составить такой документ было бы преждевременным.

Требование истцов об обязании изъять у ответчика и передать Комиссаровой Е.И. «сверку (выверку) … с начала обслуживания по настоящее время по месяцам за каждый год» в буквальном прочтении не подлежит удовлетворению по причинам, изложенным выше. Если же расценивать его как требование провести сверку расчётов, то, во-первых, такая сверка ответчиком проведена и акты представлены в материалы дела (л.д. 80-83), а во-вторых, в досудебном порядке истцы с просьбой о проведении сверки расчётов не обращались. В обращении от 2.11.2020 г. (л.д. 66) истица Комиссарова Е.И. просила ответчика провести сверку за период, когда домом управляла иная организация, чего, естественно, ответчик осуществить не может и не обязан.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку факты нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь