Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15439/2019 от 07.05.2019

Судья Гаврилова М.В.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Ляхович М.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Макарова А. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Макарова А. Н. к МКП г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в лице правопреемника ООО «УКРиС», муниципальному образованию в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск об обязании выполнить работы, взыскании суммы,

        заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Макарова А.Н., представителя Комитета имущественных и земельных отношений Солоповой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А. Н. обратился в суд с иском к МКП г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в лице правопреемника ООО «УКРиС», муниципальному образованию в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск, с учётом уточнённых исковых требований просил в силу закона о субсидиарной ответственности и закона гарантии прав кредиторов обязать солидарно ООО «УКРиС» и муниципальное образование в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск выполнить работы согласно решению Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и решению Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать солидарно ООО «УКРиС» и муниципальное образование в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск выплатить истцу неустойку, штраф, компенсацию в общем размере 1071219 рублей согласно решению Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования свои обосновал тем, что решением Подольского городского от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал МКП г/о Подольск «УКРиС» выполнить в <данные изъяты> пор <данные изъяты> г/о Подольск предусмотренные проектом строительства этого дома работы.

Решением Подольского городского от <данные изъяты> иск Макарова А. Н., Ларичева Т. В., Слесарева А. Н., Радзиевского Д. А., Двиняниновой О. Н., Щербаковой О. В., Емельяновой С. В., Вислогузова А. Е., Пыхтина А. И. к МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС» об обязании совершить действия удовлетворен. Суд обязал МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС» выполнить герметизацию и утепление межпанельных швов внешних стен <данные изъяты>А по <данные изъяты>, согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий СНиП 23-02-2003 РФ, ГОСТА, технических и градостроительных регламентов. Указанным решением суда также взысканы с МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС» в пользу Макарова А. Н. в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 47 200 руб.

Решением Подольского городского от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Макарова А. Н. к МКП г.о. Подольск «УКРиС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с МКП г.о.Подольск «УКРиС» в пользу Макарова А. Н. неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.в сумме 350 000 рублей, компенсация за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 357 073 руб.00 коп.

Решения суда не исполнены. Истец считает, что в силу закона о субсидиарной ответственности и закона гарантии прав кредиторов обязанность выполнить работы и выплатить денежные средства на основании указанных решений должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «УКРиС» и муниципальное образование в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск.

Истец – Макаров А. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «УКРиС» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что <данные изъяты>г. произошла реорганизация МКП г.о. Подольск «УКРиС» путем преобразования в ООО «УКРиС», правопреемником МКП г.о. Подольск «УКРиС» является ООО «УКРиС».

Ответчик – представитель муниципального образования в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель МР ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Макаров А.Н. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, просил отказать ответчику в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Подольского городского от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал МКП Г/о Подольск «УКРиС» выполнить в <данные изъяты> пор <данные изъяты> Г/о Подольск предусмотренные проектом строительства этого дома работы, а именно: пристенный дренаж, гостевые стоянки для маломобильных групп населения, устройство ливневой канализации, устройство гидроизоляции фундамента, устройство конструкции пола цокольного помещения, ограждающие столбики, Р-гостевые стоянки для автомобилей, элементы озеленения (деревья, кустарники) согласно ведомости элементов озеленения, ограждения газонов, ограждающие столбики, установка опор наружного освещения, подключение индивидуального теплового пункта (ИТП) к постоянному источнику отопления и горячего водоснабжении я - котельной ОРАО «ПЗМЗ», установка оборудования и материалов индивидуального теплового пункта (ИТП), установка электрооборудования и автоматизации индивидуального теплового пункта (ИТП), установка и подключение оборудования системы контроля подъездов, работы по устранению препятствий в помещениях входных групп.

В иске Макарову А. Н., Ларичеву Т. В., Слесареву А. Н., Радзиевскому Д. А., Двиняниновой О. Н., Щербаковой О. В., Емельяновой С. В., Вислогузову А. Е., Пыхтину А. И. об обязании МКП Г/о Подольск «УКРиС» выполнить в <данные изъяты> Г/о Подольск предусмотренные проектом строительства этого дома работы на земельном участке КН <данные изъяты> а именно: А - площадка для детей, Б - площадка для занятий физкультурой, В - площадка для отдыха взрослых, Г - площадка для хозяйственных целей, М -площадка для мусоросборника, элементы озеленения (деревья, кустарники) согласно ведомости элементов озеленения, ограждения газонов, ограждающие столбики, пожарный проезд, малые архитектурные формы согласно ведомости малых архитектурных форм и элементов, установка опор наружного освещения, устройство ливневой канализации отказано.

Взыскано с МКП г/о Подольск «УКРиС» в пользу Макарова А. Н. в счет судебных расходов 91 200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского от <данные изъяты> иск Макарова А. Н., Ларичева Т. В., Слесарева А. Н., Радзиевского Д. А., Двиняниновой О. Н., Щербаковой О. В., Емельяновой С. В., Вислогузова А. Е., Пыхтина А. И. к МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС» об обязании совершить действия удовлетворен.

Суд обязал МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС» выполнить герметизацию и утепление межпанельных швов внешних стен <данные изъяты>А по <данные изъяты>, согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий СНиП 23-02-2003 РФ, ГОСТА, технических и градостроительных регламентов, а именно:

выполнить герметизацию и утепление межпанельных швов внешних стен многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>А, находящихся на всех внутренних углах примыкания смежных стеновых панелей на всю высоту здания, а также локальные повреждения герметизации межпанельных швов внешних стен на участках примыканий смежных стеновых панелей, расположенных в одной плоскости;

выполнить герметизацию и утепление стеклопакетов в окнах указанного жилого дома в местах общего пользования согласно СНиП РФ, ГОСТа, технических и градостроительных регламентов, находящихся во всех примыканиях оконных блоков к стеновым проемам в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>А. Указанным решением суда также взысканы с МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС» в пользу Макарова А. Н. в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 47 200 руб.

Решением Подольского городского от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Макарова А. Н. к МКП Г.о.Подольск «УКРиС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с МКП Г.о.Подольск «УКРиС» в пользу Макарова А. Н. неустойка за период с 01.12.2014г. по 05.07.2015г.в сумме 350 000 рублей, компенсация за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 357 073 руб.00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.7 ст. 63, п.6 ст.113, п.5 ст.58, п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что возложение обязанности выполнить работы и требования о взыскании сумм солидарно с ООО «УКРиС» и муниципального образования в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о.Подольск в порядке субсидиарной ответственности по долгам ныне существующего юридического лица ООО «УКРИС» недопустимо, муниципальное образование не может на настоящее время отвечать по долгам действующего ООО «УКРИС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: