Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2018 ~ М-741/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            20 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керна Вадима Альбертовича к Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств за испорченный строительный материал и некачественно выполненные работы, встречному иску Васильева Андрея Владимировича к Керну Вадиму Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Керн В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Васильев А.В. по устной договоренности получил от него денежные средства на приобретение стройматериала в сумме 195 000 рублей. Указанная сумма, по предложению Васильева А.В. была переведена на его личную банковскую карту Сбербанка №, тремя платежами:02.11.2017 года на сумму 5000 рублей; 16.11.2017 года на сумму 90 000 рублей; 10.12.2017 года на сумму 100000 рублей. Номер банковской карты Васильев А.В. предоставил лично, направив ее номер CMC-сообщением. Данный факт подтверждается чеками по операциям, выписками из лицевого счета, а также историей банковских операций в Сбербанк Онлайн. На часть денежных средств, а именно на 61962 рубля Васильев А.В. купил стройматериалы и представил финансовые документы (чеки, товарные чеки, накладные), однако на сумму 133 038 рублей Васильев А.В. не представил документов. В добровольном порядке вернуть денежные средства, а также участвовать в переговорах, Васильев А.В. отказался без объяснения причин. Последний раз он смог поговорить с Васильевым А.В. по телефону 10 января 2018 года, после чего на телефонные звонки он отвечать перестал. В связи с указанными обстоятельствами 09 марта 2018 года в адрес Васильева А.В. он направил претензию, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 133 038 рублей, переведя их на принадлежащий ему (Керну В.А.) расчетный счет № 4276550016908595. Данный факт подтверждается почтовыми документами на отправку корреспонденции. Претензия была получена Васильевым А.В. лично 21 марта 2018 года. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении. Однако ни ответа на претензию, ни денег от ответчика он так и не получил. Считает, что денежные средства незаконно удерживаются Васильевым А.В. с 10 января 2018 года по настоящее время. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 21 мая 2018 года (направление документов в суд), рассчитывается в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 586,57 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ, Керн В.А. просит взыскать в его пользу с Васильева А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 133 038 рублей, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3586 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела Керн В.А. увеличил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с Васильева А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 133038 рублей, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 8344 рубля 95 копеек, денежные средства за испорченный строительный материал в сумме 94640 рублей, денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что в судебном заседании Васильев А.В. заявил, что выполнял в доме, принадлежащем истцу, работы по снятию старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтажу части деревянной пристройки и строительству новой крытой деревянной террасы. Специалист СК «Домакс» Савин Э.В. выполнил осмотр дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия проведения работ по замене кровли, установки водосточной системы, печного отопления, и возведению открытой пристройки (террасы) строительным нормам и правилам. В соответствии с выводами специалиста кровельный материал установлен не правильно, подлежит демонтажу и полной замене; водосточная система установлена с нарушением уклона; дымоход, подлежит полной разборке и монтажу согласно СП 7.13130.2013; окно второго этажа подлежит полной разборке и монтажу, согласно правил; пристройка выполнена с нарушением строительных норм, подлежит демонтажу и ремонту. Таким образом, все проведенные Васильевым А.В. работы подлежат переделке, ремонту и замене, а строительный материал уже не пригоден для вторичного использования и, поэтому считается испорченным. В связи с изложенным, просил взыскать с Васильева А.В. денежные средства, потраченные на строительный материал: плита ОСП-3 8х 1250x2500 - 12 штук на общую сумму 6060 рублей; труба 40x20x1,35 - 42 метра на общую сумму 2730 рублей; пленка Ондутис RV- 100-2 штуки на общую сумму 1350 рублей; черепица Ондулин красная -110 листов на общую сумму 42350 рублей; конек(8017) коричневый 150x150 - 8 штук на общую сумму 2400 рублей; пленка Ондутис SA- 115-3 штуки на общую сумму 8400 рублей; плита ОСП-3 8x1250x2500 28 штук на общую сумму 14140 рублей; гвозди ондулин коричневые (100 штук) 22 упаковки на общую сумму 2600 рублей; рубероид РКП 350 15 м - 1 штука на общую сумму 320 рублей; роквул Скандик 100(2,88м2) 6 плит - 15 штук на общую сумму 7050 рублей; фронтон кор. 150-24 штуки на общую сумму 7200 рублей. Всего на общую сумму 94 640 рублей. Факт приобретения им указанных строительных материалов подтверждается товарными чеками от 20 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года. Учитывая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и подлежат полному демонтажу и переделке заново, просит взыскать с Васильева А.В. денежные средства, оплаченные ему в сумме 180 000 рублей за выполненную работу по первому этапу. В подтверждение оплаты выполненной работы могут служить показания свидетеля Жданова А.С., который, отвечая на вопросы и истца и суда, заявил, что за первый этап с ним рассчитались полностью, а за сайдинг недоплатили.

Васильев А.В. обратился в суд с встречным иском, в обоснование указав, что Керн В.А. имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: им совместно с Ждановым А.С. и Сергеевым А. В. были выполнены работы по ремонту дома, расположенного в д. <адрес>, по заданию Керна В.А. Договор на выполнение работ между сторонами в письменной форме заключен не был. По предварительной устной договоренности предполагалось выполнение работ в три этапа: 1) снятие старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтаж части деревянной пристройки и строительство новой крытой деревянной террасы, согласованная сторонами стоимость работ составила 180000 рублей; 2) наружная отделка террасы - обшивка сайдингом, согласованная сторонами стоимость работ составила 75 000 рублей; 3) обустройство дополнительного пространства под крышей дома - мансарды, согласованная сторонами стоимость работ составила 100 000 рублей. Данный этап был начат, но не завершен ввиду неоплаты Керном В. А. ранее выполненных работ. Фактически были выполнены следующие работы: 1) снятие старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтаж части деревянной пристройки и строительство новой крытой деревянной террасы; 2) наружная отделка террасы - обшивка сайдингом. Общая стоимость выполненных работ составила 255 000 рублей. 02.11.2017 г. Керн В.А. перечислил ему денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты выполняемых работ. По окончанию первого этапа работ и фактической их приёмки Керном В.А. 16.11.2017 г. была произведена частичная оплата на его ( Васильева) банковскую карту 90000 рублей. Оставшуюся сумму Керн В. А. обязался выплатить по завершению второго этапа работ. Однако по факту окончания второго этапа работ Керном В. А. вновь была произведена лишь частичная оплата в размере 100000 рублей. Более того, он по устной договоренности с Керном В. А. самостоятельно приобрел строительные материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 116407 рублей на денежные средства, переведенные Керном В.А. в счет оплаты выполненных работ. По настоящее время Керном В.А. окончательный расчет не произведен, не оплачены фактически выполненные работы по ремонту дома в размере 176407 рублей.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, Васильев А.В. просит взыскать в его пользу с Керна В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 176 407 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Керн В.А. заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что сначала заявил только те требования, которые мог подтвердить документально, поскольку письменный договор между сторонами не заключался. Поскольку в ходе рассмотрения дела Васильев А.В. наставал, что именно он выполнял работы на принадлежащем ему ( Керну) доме в дер. Покровское Мошенского района, полагает возможным предъявить требования о взыскании стоимости материалов, испорченных Васильевым А.В., в результате некачественного выполнения работ. Встречный иск Васильева А.В. какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, допрошенные по ходатайству Васильева А.В. свидетели не смогли пояснить суду, на каком именно объекте работали, представленные Васильевым А.В. товарные чеки не подтверждают, что материалы закупались им для работ в доме в <адрес>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васильев А.В. заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Керна В.А. Представитель Васильева А.В. Никандров А.С. дополнительно пояснил суду, что перечисление Васильеву А.В. заявленных Керном В.А. сумм производилось в счёт оплаты за выполняемые работы по ремонту дома, расположенного в д. <адрес>, договор на выполнение которых в письменной форме сторонами не заключался. Работы были выполнены в три этапа бригадой в составе: Васильев А. В., Жданов А.С. и Сергеев А.В. После согласования сторонами стоимости первого этапа работ Керном В.А. совместно с Васильевым В.А. были закуплены на денежные средства Керна В.А. необходимые строительные материалы. По окончанию первого этапа работ и фактической их приёмки Керном В.А. была произведена частичная оплата на банковскую карту Васильева А.В. в размере 90 000 рублей. Оставшуюся сумму Керн В.А. обязался выплатить по завершению второго этапа. Однако по факту окончания второго этапа работ Керном В.А. вновь была произведена лишь частичная оплата в размере 100000 рублей. На эти деньги Васильевым А.В. по устной договоренности с Керном В.А. самостоятельно были приобретены строительные материалы, необходимые для выполнения третьего этапа работ, всего на сумму 54445 рублей. Васильев А.В. приступил к третьему этапу работ, но не завершил его ввиду неоплаты Керном В.А. в оговоренные сроки фактически выполненных работ первого и второго этапа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных.

    Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017 года между Керном В.А. и Васильевым А.В. был заключен в устной форме договор подряда на выполнение строительных работ в доме, расположенном в дер. Покровское Мошенского района Новгородской области, и принадлежащем Керну А.В.

02 ноября, 16 ноября и 10 декабря 2017 года Керном А.В. на счет банковской карты Васильева А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, из которых 61962 руб. были потрачены Васильевым А.В. на закупку строительных материалов.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, в период октября-ноября 2017 года Васильев А.В., Жданов А.С. и Сергеев А.В. выполнили в доме, принадлежащем Керну В.А., работы по снятию старой кровли, покрыли кровлю ондулином, пристроили террасу, выполнили работы по обшивке террасы сайдингом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. п. 1 - 3).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

П обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. ч. 1,2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор подряда сторонами в письменной форме не оформлялся, работы по реконструкции и капитальному ремонту дома выполнялись в отсутствие технической документации, соответственно проверить объем работ, соблюдение сроков их выполнения и стоимость не представляется возможным. Ссылаясь на произведенную оплату, Керн В.А. документального подтверждения этому не представил. В свою очередь Васильев А.В., заявляя требования о взыскании с Керна А.В. 176407 руб. в счет оплаты работ, также не подтвердил, что указанная сумма была согласована сторонами при заключении договора. Отсутствуют доказательства и тому, что работы были выполнены некачественно, в результате чего строительный материал пришел в негодность. Указанные обстоятельства не могут быть установлены экспертным путем. поскольку из пояснений Керна В.А. следует, что после бригады Васильева А.В. строительные работы в доме вела бригада Смирнова А.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия каждой из сторон не привели к неосновательному обогащению за счет другой стороны, в удовлетворении исковых требований Керну В.А. и Васильеву А.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керна Вадима Альбертовича к Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 133038 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8481 рубль 64 копейки, денежных средств за испорченный строительный материал в сумме 94640 рублей, денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 180000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Андрея Владимировича к Керну Вадиму Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176407 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева