Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1017/2021;) ~ М-1023/2021 от 21.12.2021

Гражданское дело №2-126/2022

УИД - 09RS0007-01-2021-002551-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 марта 2022 года                                              станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиев И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

с участием истца Громакова Максима Александровича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Громакова Максима Александровича к Коренец Александру Ивановичу, Коренец Николаю Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    установил:

    Громаков М.А. обратился в суд с иском к Коренец А.И. и Коренец Н.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коренец Александра Ивановича и Коренец Николая Александровича в пользу истца Громакова Максима Александровича возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 501 300 (пятьсот одна тысяча триста) руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 | шестьдесят тысяч) руб., взыскать с ответчиков Коренец Александра Ивановича и Коренец Николая Александровича солидарно в пользу истца Громакова Максима Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 8 513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Громаков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> получил удар в левую сторону автомобиля (по ходу движения) между передней и задней дверями от транспортного средства <данные изъяты> под управлением гражданина Коренец Николая Александровича. От полученного удара, его автомобиль занесло вправо, в результате чего, правовой стороной задел, стоящее на перекрестке, пропускающее его с права, транспортное средство <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО1. Далее его транспортное средство занесло и врезалось в металлическое ограждение, разделяющее проезжую и пешеходную части по <адрес>, по ходу движения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь - сильное искажение металла; задняя левая дверь - сильное искажение и разрыв металла; бампер передний - разбит и сломаны крепления; бампер задний - разбит и сломаны крепления; петли задней двери верхняя и нижняя - сильное искажение металла; задний левый замок двери и передний левый замок двери - сломаны; решётка радиатора - множественные царапины; решетка бампера нижняя - сломана; фара передняя левая - сломаны крепления и повреждено стекло; фара передняя правая - сломаны крепления; противотуманная фара правая - перестала работать (возможно внутреннее повреждение); противотуманная фара левая - сломаны крепления; усилитель заднего бампера - сломан; абсорбер - сломан; крепления и юбка заднего бампера - сломаны; панель задняя и ванночка под запаску - имеет искажения металла; порог левый - сильное искажение металла; заднее правое и левое крыло - сильное искажение металла; капот передний - сильное искажение металла; крышка багажника - искажение металла; кронштейны заднего бампера 2 шт. - искажение металла; усилитель и юбка переднего бампера - сломаны; накладной колпак левого переднего колеса - сломан; накладной колпак правого переднего колеса - сильно процарапан; брызговик задний 2 шт. - сломаны крепления; стеклоподъемники передний и задний левый - искажение металла; молдинги стекла передний и задний левый - деформированы; стекло переднее левое - разбито; обшивка двери левой передней - деформирована; ручка левой передней двери - сломана; повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову машины, а так же, возможны скрытые повреждения. Согласно предварительной оценки, проведенной им путем изучения ценовой политики по восстановительному ремонту на официальном дилерском сайте KIA, стоимость восстановительного ремонта составляет 501 300 (пятьсот одна тысяча триста) руб. 00 коп. Произошедшее ДТП зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном на перекрестке улиц Гагарина - Зеленчукская. Запись о ДТП была предоставлена им старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России старшему лейтенанту полиции Анзорову К.Х., для приобщения к материалам дела. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Коренец Н.А., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем допустил ДТП, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коренец Н.А. двигался на ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем допустил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения не установлено. Так же, согласно Акту медицинского освидетельствования Коренец Н.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения не установлено. Исходя из результатов медицинского освидетельствования его и виновника ДТП, следует, что на момент ДТП они не находились под действием алкогольных или наркотических веществ, то есть, находились в здравом сознании и управляя источниками повышенной опасности, отдавали отчет своим действиям. Учитывая тот факт, что Коренец Н.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахован не был, лишило его возможности получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. Вышеуказанный факт подтверждается официальным письмом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, собственником данного транспортного средства, является гражданин Коренец Александр Иванович, уроженец <адрес>. Доказательства, подтверждающие, что Коренец Н.А. законно владел транспортным средством <данные изъяты>, т.е. последнее выбыло из обладания собственника Коренец А.И. на законных основаниях, или в результате противоправных действий Коренец Н.А. на момент совершения ДТП, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При данных обстоятельствах, Коренец Николай Александрович (виновник ДТП) и Коренец Александр Иванович (собственник ТС), являются соответчикам по настоящему делу. Сам по себе факт управления Коренец Н.А. транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи Коренец А.И. в установленном законом порядке права владения автомобилем Коренец Н.А., Коренец А.И. как собственник источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, причиненного последним. На момент совершения ДТП Коренец Н. А. управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО и доверенности на право управления ТС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 501 300 (пятьсот одна тысяча триста) руб. 00 коп. Так же, в ходе данного ДТП, ему был причинен моральный вред в размере 60 000(шестьдесят тысяч) руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда истец просит учесть, что в ходе данного ДТП, виновником в совершении которого был признан Коренец Н.А., ему был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, ушибленных ран головы и в области правого голеностопного сустава и физическая боль от полученных повреждений. Из-за нервного стресса и полученных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: заверенной светокопией медицинской карты амбулаторного больного № РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» на имя Громакова М.А. (первичный осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ), справками № от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» и № от ДД.ММ.ГГГГ Районной поликлиники РГБУЗ Зеленчукская центральная районная больница» и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из-за произошедшего ДТП и, учитывая тот факт, что Коренец Н.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО на момент совершения ДТП и отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, в том числе путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, он с ДД.ММ.ГГГГ не только лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство в связи с полученными последним повреждениями, но и получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. Не смотря на согласие Коренец Н.А. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с момента совершения ДТП Коренец Н.А. не только не обращался к истцу по вопросу возмещения причиненного вреда, но и на месте ДТП сообщил ему, что в добровольном порядке он возмещать, причиненный им ущерб, отказывается. Повторно, в ходе телефонного разговора истцом было предложено Коренец Н.А. возместить причиненный им в результате ДТП ущерб, в том числе путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, однако он ответил отказом, предложив ему обратиться в суд, пояснив при этом, что официально у него отсутствуют как денежные средства, так и имущество для возможного обращения взыскания в связи с последующим исполнением решения суда, поскольку работает он не официально, а автомобиль, на котором он совершил ДТП и сейчас осуществляет поездки, принадлежит его отцу - пенсионеру Коренец А.П., на которого официально он и оформлен. Данное заявление ответчика - лица, совершившего ДТП, не только подтверждает вышеизложенную позицию истца относительно отсутствия факта передачи права владения имуществом в установленном законом порядке к Коренец Н.А от Коренец А.И. и оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежавшим им источником повышенной опасности, но и не может не свидетельствовать о причинении ему морального вреда, поскольку в данном случае он не только длительное время лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство, но и вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав с целью взыскания причиненного ему ущерба солидарно с Коренец Н.А. и Коренец А.И. При этом от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец отказался, полагая, что им определена сумма восстановительного ремонта.

Ответчики Коренец А.И. и Коренец Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», в суд не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

      Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> Коренец Н.А. и водителя автомашины <данные изъяты> Громакова М.А., в результате чего автомашина <данные изъяты>, потеряв управление столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на тротуарное ограждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коренец Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Коренец А.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> при движении по второстепенной дороге на уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем допустил ДТП, нарушил п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением Коренец Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ и ему назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коренец Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями водителя Громакова М.А.

Из письменных объяснений Коренец Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он около <данные изъяты> часов двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, на <адрес>, он остановился, пропустил помеху справа и слева, начал движение прямо тут удар в правую сторону, до этого он посмотрел машины справа не было.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика Коренец Н.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Учитывая тот факт, что Коренец Н.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахован не был, лишило возможности истца получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, что подтверждается письмом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП: передняя и левая фары, левая передняя дверь, задняя левая дверь, задние правое и левое крыло, задние и передние бампера, капот. Крышка багажника, возможны скрытее повреждения.

Истцом самостоятельно произведен расчет восстановительного ремонта, исходя из стоимости деталей взятых из сайта официального дилера КИА в городе Ставрополь.

Из представленного истцом расчета следует, стоимость восстановительного ремонта составляет 501 300 рублей: дверь передняя левая - 65 000 руб., сильно повреждена, искажение металла, под замену, покраска по цвету; дверь задняя левая - 40 000 руб., сильно повреждена - разрыв металла, искажение металла, под замену, покраска по цвету; бампер передний - 14 000 руб., сломан, под замену, покраска по цвету; бампер задний - 14 900 руб., сломан, под замену, покраска по цвету; петля задней двери верхняя - 800 руб., сильно повреждена - искажение металла, под замену, покраска по цвету;

петля задней двери нижняя - 650 руб., сильно повреждена - искажение металла, под замену, покраска по цвету; левый задний замок двери - 4 600 руб., сильно поврежден – сломан, под замену; решётка радиатора - 6 000 руб.,повреждена ЛКП никелированного цвета, под замену; решетка бампера нижняя - 1 400 руб., сломана, под замену; фары передние 2 шт. - 11 800 руб., повреждены крепления и разбиты стекла, под замену; усилитель заднего бампера - 19 400 руб., сломан, под замену; абсорбер заднего бампера - 2 000 руб.,сломан, под замену; крепление заднего бампера - 650 руб.,сломан, под замену; юбка заднего бампера - 2 300 руб., сломана, под замену; панель задняя фартук - 7 000 руб., искажение металла, под замену, покраска по цвету; ванночка под запаску - 16 900 руб., искажение металла, под замену, покраска по цвету; порог левый - 31 000 руб., сильно поврежден, искажение металла, под замену, покраска по цвету; заднее правое крыло - 26 900 руб.,сильно повреждено - искажение металла, под замену, покраска по цвету; заднее левое крыло - 44 900 руб.; сильно повреждено - искажение металла, под замену, покраска по цвету;капот передний - 42 000 руб., изогнут, под замену, покраска по цвету; кронштейн заднего бампера 2 шт. - 1 900 руб., сломан, под замену; усилитель переднего бампера - 5 300 руб., сломан, под замену; юбка переднего бампера - 2 000 руб.,сломана, под замену; колпаки на диски колес 2шт. - 3 400 руб.; сломан; повреждения ЛКП, под замену; брызговик задний 2 шт. - 1 900 руб., сломаны, под замену; стеклоподъемник передний левый - 6 500 руб., искажение металла, под замену; стеклоподъемник задний левый - 8 500 руб., искажение металла, под замену; передний левый замок двери - 5 700 руб., сломан, под замену; молдинг стекла передней левой двери - 1 300 руб., сломан, под замену; молдинг стекла задний левый двери - 2 100 руб., сломан, под замену; стекло переднее левое - 3 500 руб., разбито, под замену; обшивка передней левой двери - 8 700 руб., деформирована, под замену; ручка передней левой двери - 2 000 руб. Сломана. Под замену. Покраска по цвету; крышка багажника - смещение и повреждения ЛКП, ремонт; покраска по цвету; правая противотуманная фара - не работает. Ремонт; левая противотуманная фара - 2 800 руб., сломаны крепления, под замену; стоимость работ по замене деталей -18 500 руб.; стоимость работ по ремонту деталей, не подлежащих замене (монтаж и демонтаж кузовных деталей) - 25 000 руб.; покраска - 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля путем назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако истец возражал против назначения экспертизы, полагая доказанным стоимость ущерба.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, учитывая, что стороной ответчика возражений на расчет не представлены, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем, берет его за основу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью) для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства, является Коренец А.И.

Доказательства, подтверждающие, что Коренец Н.А. не законно владел транспортным средством <данные изъяты>, т.е. последнее выбыло из обладания собственника Коренец А.И. на законных основаниях, или в результате противоправных действий Коренец Н.А. на момент совершения ДТП, судом не установлено и суду не представлено.

Из требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение причиненного ущерба, в размере 501 300 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: компенсации морального вреда (абз. 10). Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из Акта судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по данным представленной заверенной светокопии медицинской карты № амбулаторного юольного РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» у гр.Громакова М.А. на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и диагностированы малоразмерные раны головы и правой нижней конечности, которые были поучен возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не причинили.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, возбужденно в отношении Коренец Н.А. по признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, Громаков М.А. обращался с жалобами на здоровье после совершенного ДТП, что подтверждается справками врача невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истцу был поставлен диагноз дисторзия шейного отдела позвоночника, с-м цервикалгии, с-м позвоночной артерии, М42.1 и справкой врача травматолога, больничным листом, согласно которого истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчик, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, длительность нахождения на лечении, характер и локализацию причинённого вреда здоровью, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда – в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с учётом установленных обстоятельств надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Громакова М.А. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Громакова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Коренец Александра Ивановича и Коренец Николая Александровича, солидарно, в пользу Громакова Максима Александровича возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 501 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере -отказать.

Взыскать с ответчиков Коренец Александра Ивановича и Коренец Николая Александровича солидарно в пользу Громакова Максима Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 513 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022

Председательствующий судья                               Баббучиев И.Х.