Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2021 от 02.11.2021

Дело №1-243/2021

26RS0028-01-2021-002199-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 ноября 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А.,

подсудимого Пономаренко Н.Н.,

его защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 159758 от 17 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономаренко Н.Н., -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Н.Н.незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие и незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Пономаренко Н.Н. 11 октября 2018 года, в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, действуя умышлено, для использования в личных целях самостоятельно изготовил из подручных материалов самодельное дульнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства одиночных выстрелов с использованием навески пороха или иного допустимого метательного состава и снарядов, соответствующих внутреннему диаметру канала ствола - 9,8 мм., перенеся его по месту своего жительства, по адресу: ....

Он же, Пономаренко Н.Н. в середине декабря 2018 года, в дневное время, действуя умышлено, пренебрегая: ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, находясь по адресу: ..., самостоятельно изготовленное им дульнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие для использования в личных целях, стал незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки, по месту своего жительства, по адресу: ..., до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

10 сентября 2021 года, в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 30 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, на основании Постановления председателя Петровского районного суда ... --- от 10 сентября 2021 года, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении хозяйственной постройки, расположенном по адресу: ..., обнаружено и изъято дульнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства одиночных выстрелов с использованием навески пороха или иного допустимого метательного состава и снарядов, соответствующих внутреннему диаметру канала ствола - 9,8 мм, изготовленное самодельным способом.

Он же, Пономаренко Н.Н., 15 ноября 2009 года, в 14 часов 00 минут, получил от ФИО6 металлическую банку с порохом, после чего, действуя умышлено, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации --- от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающими хранение взрывчатых веществ без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, перенес в помещение ванной комнаты жилого дома, по месту своего фактического проживания, по адресу: ..., сокрыв его в месте, обеспечивающем сохранность указанных предметов, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

10 сентября 2021 года, в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 30 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, на основании Постановления председателя Петровского районного суда Ставропольского края --- от 10 сентября 2021 года, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении ванной комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого и черного цветов, являющимся смесью дымного и бездымного пороха общей массой 104,540 грамм, которое является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов).

В судебном заседании подсудимый Пономаренко Н.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 10 сентября 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление, в котором он поставил свою подпись. Сотрудники спросили, имеются ли у него дома предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, поскольку на тот момент он не знал, что поджиг и порох являются запрещенными предметами. Потом он во всем признался и рассказал где, как и когда изготовил поджиг, где и когда взял порох. Порох он выдал добровольно, пояснив, что взял давно у друга соседа, в то время когда пилил ему ветки. Сначала порох находился в двух банках, потом он пересыпал его в одну. Поджиг он изготовил ранее у своего отца дома, потому что там были тиски. Он разводил голубей, а за теми охотились коршуны. Он хотел поджигом отпугивать коршунов.

Помимо полного признания вины подсудимым Пономаренко Н.Н., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в сентябре 2021 года сотрудником полиции она и её подруга были приглашены в качестве понятых в отдел МВД России по Петровскому городскому округу. Далее с сотрудниками полиции они проехали по месту жительства Пономаренко в .... Пономаренко Н.Н. вышел к ним, сотрудники полиции зачитали ему постановление, и спросили у Пономаренко Н.Н. имеются ли у него предметы запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что таких предметов у него нет. Затем они прошли на территорию домовладения Пономаренко Н.Н., где сотрудники полиции стали осматривать хозяйственную постройку, в которой стоял шкаф, на котором был обнаружен самодельный поджиг, в связи с чем Пономаренко Н.Н. пояснил, что сделал его несколько лет назад на территории домовладения своих родственников. Поджиг представлял из себя деревянную ручку, к которой примотана изолентой синего цвета трубочка. После этого они прошли в дом, где в ванной комнате на полке над дверным проемом сотрудники обнаружили банку с порохом. Пономаренко Н.Н. пояснял им, что данный порох ему много лет назад дал его знакомый, являющийся охотником.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что осенью 2021 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Они еще с одной девушкой понятой и тремя сотрудниками полиции проехали в ..., где сотрудники полиции постучали в домовладение, к ним вышел Пономаренко Н.Н., которому сотрудники объяснили цель их приезда, после чего зачитали ему постановление, также разъяснили права лицам, участвующим в данном мероприятии, после чего Пономаренко Н.Н. предложили выдать добровольно оружие, либо что-то иное, запрещенное в гражданском обороте, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него не имеется, после чего подписали постановление и начали данное мероприятие. Они прошли во двор, в котором слева находилась хозяйственная постройка. В данной постройке сотрудники обнаружили предмет, похожий на оружие, и поинтересовались у Пономаренко Н.Н. что это такое, тот пояснил, что это поджиг, который он сделал самостоятельно в доме своих родителей, где имеются тиски, с помощью которых удобно гнуть трубу. Далее они прошли в домовладение, которое находилось справа от входа, где в ванной комнате на полке в дверном проеме находилась банка с предполагаемым порохом, когда сотрудники полиции задали вопрос что это, Пономаренко Н.Н. пояснил, что это порох, который ему дал знакомый охотник.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Он вместе с понятыми проехал к домовладению Пономаренко Н.Н., где постучал в ворота, через некоторое время к ним вышел мужчина, которому он представился, затем сам подсудимый назвал свои данные, далее он в присутствии понятых предъявил Пономаренко постановление на разрешение розыскного мероприятия. После этого он предложил Пономаренко Н.Н. выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него таких предметов не имеется. Они начали мероприятие, зайдя в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения подсудимого, на верху расположенного слева возле стены шкафа он обнаружил огнестрельное оружие, как пояснил Пономаренко Н.Н., это был поджиг, который представлял из себя устройство из железной трубы с деревянным прикладом, в трубе имеется отверстие, в которое засыпался порох и в момент поджига происходил выстрел. Пономаренко Н.Н. пояснял, что изготовил данный поджиг самостоятельно дома у своих родителей по адресу: ..., так как у тех имеются большие тиски, в которых он зажимал трубу. Также сообщил, что просто хотел пострелять. Далее они прошли в жилой дом, в котором на расположенной при входе в ванную комнату справа на стене над дверным проемом деревянной полке он обнаружил железную банку с находящимся в ней порохом. При этом Пономаренко Н.Н. пояснил, что данную банку приобрел в 2009 году у своего умершего в 2013 году друга, который был охотником.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ..., совместно со своим супругом Пономаренко Н.Н. В сентябре этого года в их доме происходил обыск, в ходе которого сотрудники полиции искали оружие, и нашли самодельное устройство «пугач», который она ранее в своем домовладении не видела. После обыска супруг пояснял ей, что принес данное оружие домой от своих родителей. Также в ходе обыска в ванной комнате нашли порох, о происхождении которого она у своего супруга не спрашивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 178-180), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что её муж рассказал ей, что он лично изготовил огнестрельное одноствольное оружие поджиг для отстрела крыс и коршунов.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержала данные показания и пояснила, что действительно супруг говорил ей об этом, просто она забыла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 186-188), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее с мужем Свидетель №5 есть общий сын Пономаренко Н.Н., который живет отдельно от них вместе с женой Свидетель №1, по адресу: .... После прошедшего ОРМ, сын ей рассказал, что изготовил одноствольное огнестрельное оружие поджиг у них в помещении хозяйственной постройки, применив тиски, закрепленные к столу. Она не знала о противоправных действиях сына Пономаренко Н.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д. 182-184), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у них с женой Свидетель №4 есть общий сын Пономаренко Н.Н., который живет отдельно от них вместе с женой Свидетель №1, по адресу; .... После прошедшего у сына ОРМ, тот рассказал, что изготовил одноствольное огнестрельное оружие поджиг у него в помещении хозяйственной постройки применив тиски, закрепленные к столу. Он не знал о противоправных действиях сына Пономаренко Н.Н.

Помимо этого вина подсудимого Пономаренко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 14 октября 2021 года, согласно которому представленный на исследование предмет внешне схожий с оружием, является дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства одиночных выстрелов с использованием навески пороха или иного метательного состава и снарядов, соответствующий внутреннему диаметру канала ствола - 9,8 мм., изготовлен самодельным способом (т. 1, л.д. 162-165);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 сентября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения --- по ..., в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 190-193);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения --- по ..., в ходе которого установлено место изготовления Пономаренко Н.Н. дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2021 года, в ходе которого в кабинете --- следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу осмотрен предмет внешне схожий с оружием, дульнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, с внутренним каналом ствола - 9,8 мм. (т. 1, л.д. 198-201);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 10 сентября 2021 года, согласно которого объектом осмотра является территория домовладения --- по ..., где помещении хозяйственной постройки обнаружен предмет внешне схожий с оружием, дульнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, принадлежащие Пономаренко Н.Н., (т. 1, л.д. 9-17).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ:

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №4, Свидетель №5, заключением эксперта --- от 14 октября 2021 года, (т. 1, л.д. 162-165); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 сентября 2021 года, (т. 1, л.д. 190-193); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 октября 2021 года, (т. 1, л.д. 194-197); протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2021 года, (т. 1, л.д. 198-201); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 10 сентября 2021 года, (т. 1, л.д. 9-17).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ:

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 октября 2021 года, (т. 1, л.д. 190-193); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 10 сентября 2021 года, (т. 1, л.д. 9-17), а также:

- заключением эксперта ----э от 13 октября 2021 года, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого и черных цветов, находящееся в металлической банке, общей массой 104,440 г., является смесью дымного и бездымного пороха. Бездымный и дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенный для метания снарядов (снаряжения патронов). Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2021 года, в ходе которого в кабинете --- следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу осмотрена металлическая банка с веществом серо-зеленого и черных цветов, общим весом 104,440 г., (т. 1, л.д. 198-201);

- справкой об исследовании ----и от 14 сентября 2021 года, в части первоначальной ассы исследованного вещества (т. 1, л.д. 129-131).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Пономаренко Н.Н. инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Пономаренко Н.Н.. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Пономаренко Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) – незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Действия подсудимого Пономаренко Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого Пономаренко Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по всем трем преступлениям, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Пономаренко Н.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, а именно указал время и способ изготовления огнестрельного оружия, способ приобретения и место хранения взрывчатого вещества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем трем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем трем преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Пономаренко Н.Н. преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что Пономаренко Н.Н.имеет постоянное место регистрации и жительства на территории .... Назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Также на основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкции ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не содержат альтернативных видов основного наказания.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд применяет редакцию данной статьи от 24 ноября 2014 года, поскольку данное преступление совершено Пономаренко Н.Н., в период действия данной редакции, улучшающей положение осужденного.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Пономаренко Н.Н. и его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как цели наказания в отношении Пономаренко Н.Н. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказаний в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Пономаренко Н.Н. не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Пономаренко Н.Н. по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на Пономаренко Н.Н. в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Пономаренко Н.Н. назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Кузьминова Н.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму и имеющего доход около 15 000 рублей в месяц, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного расследования по уголовному делу в размере 21300 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономаренко Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Пономаренко Н.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пономаренко Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 ноября 2021 года.

На период испытательного срока возложить на Пономаренко Н.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономаренко Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с веществом серо-зеленого и черных цветов, общим весом 104,440 г., предмет внешне схожий с оружием, с внутренним каналом ствола - 9,8 мм., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Петровскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного расследования в размере 21 300 рублей и в судебном заседании в размере 6 000 рублей взыскать с осужденного Пономаренко Н.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич