Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2015 ~ М-2660/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синицына Е.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о выплате страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителя

        УСТАНОВИЛ:

Синицын Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о выплате страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №).

28.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке о повреждении автомобиля. Ответчик выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО СБД «Эскорт» для расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №-<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 4000 руб.

26.10.2015г. ответчик получил претензию от истца о возмещении ущерба в полном объеме, однако по истечении установленных Законом «О защите прав потребителей» 10 дней, денежная суммы не была перечислена, в связи с чем, считает, что за нарушение сроков выполнения работ или услуг подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости выполнения работы (оказания услуги).

Выплата должна быть произведена согласно п. 10.12 Правил страхования в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи документов, т.е. с 28.05.2015г.

Истец считает, что за нарушение сроков выполнения работ или услуг подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: Период просрочки составляет128 дней с 25.06.2015г. по 02.11.2015г. 3% в день от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб., но не более суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Причиненный истцу моральный вред по Закону «О защите прав потребителей» он оцениваете <данные изъяты> рублей.

Истец просит освободить его от уплаты государственной пошлины, а также рассмотреть дело по месту жительства истца.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей»., неустойку в размере 38025руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 6735 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Никищенкова Л.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Великая И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом произведенной ранее выплаты. В выплату включен размер УТС. Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение истцу, взыскание штрафа не подлежит удовлетворению. Так же считает, что истец не доказал размер взыскиваемого морального вреда, не доказал, что претерпел какие-либо нравственные или физические страдания, поэтому истцу надлежит отказать во взыскании морального вреда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.01.2015г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Highlander гос. номер № (полис АТ САМ №). ( л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, что подтверждается представленной истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке о повреждении автомобиля. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ООО СБД «Эскорт» для расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №-К/15 от 23.10.15г. сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> У№ руб. <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 4000 руб. ( л.д.8 т.1).

26.10.2015г. ответчик получил претензию от истца о возмещении ущерба в полном объеме, однако по истечении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» 10 дней, денежная суммы не была перечислена.

     Так же в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере 53 481 рублей.

С учетом указанного обстоятельства истцом исковые требования уточнены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскание разницы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг по оценке №-К/15 -1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки повреждения автомобиля истца составляет 4000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 4000 рублей также подлежат удовлетворению. ( л.д.20 т.1).

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. ( не более цены услуги, суммы страховой премии).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты> рублей разница суммы страхового возмещения) + <данные изъяты> ( оценка экспертизы) + <данные изъяты> рублей ( размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Требование о взыскании штрафа основано на законе, ответчиком своевременно в установленный срок выплата не была произведена, что с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

Требования о компенсации морального вреда следуют из нарушения ответчиком прав потребителя страховой услуги, факт нарушения которых установлен. Для удовлетворения требований в указанной части дополнительных доказательств причинения морального вреда истцу не требуется.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Так же подлежит удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Е.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Синицына ФИО16 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 617, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ