Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1582/2015 от 16.06.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Медведева Виктора Александровича и Медведева Сергея Викторовича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Нигматуллину Рамилю Хабибрахимовичу о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Нигматуллина Р.Х. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Медведева Виктора Александровича и Медведева Сергея Викторовича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» и Нигматуллину Рамилю Хабибрахимовичу о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Медведева Сергея Викторовича <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей денежной компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Нигматуллина Рамиля Хабибрахимовича в пользу Медведева Сергея Викторовича <...> рубль, из которых: <...> рубль в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обязать Медведева Сергея Викторовича, в течение <...> дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, передать Нигматуллину Рамилю Хабибрахимовичу подлежащие замене детали автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №: наружный фонарь задний левый, дверь задка левая, уплотнитель, петля двери левой, стекло фонаря заднего левого, заглушина, панель угловая задняя левая, облицовка системы вентиляции задняя левая, картер заднего моста, лист рессоры левой.

Взыскать с Нигматуллина Рамиля Хабибрахимовича в пользу Медведева Виктора Александровича <...> рублей из которых: <...> рублей денежной компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> рублей государственной пошлины.

Взыскать с Нигматуллина Рамиля Хабибрахимовича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> рублей <...> копейки государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Медведев В.А. и Медведев С.В. обратились в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Нигматуллину Р.Х. о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нигматуллина Р.Х., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, повлекшие вред здоровью Медведева В.А., а также механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Медведеву С.В., что повлекло имущественный ущерб для последнего.

Медведев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему <...> рублей по договору ОСАГО и <...> рублей <...> копейку по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, а всего <...> рублей <...> копейку. Медведев С.В. с оценкой ущерба не согласился, обратился для проведения оценки в ООО «<...>», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек, а без учета износа - <...> рублей <...> копеек. Разница между выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» общей суммой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек. Указанную сумму истец Медведев С.В. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также <...> рублей расходов по проведению оценки, <...> рублей компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Помимо этого, истец Медведев С.В. просил суд взыскать с ответчика Нигматуллина Р.Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей <...> копейки разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<...> рублей <...> копеек) и этой же стоимостью с учетом износа (<...> рублей <...> копеек), подлежащей возмещению страховщиком. Вместе с тем, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Медведеву В.И. был причинен вред здоровью, Медведев В.И. просил суд взыскать с ответчика Нигматуллина Р.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также истец Медведев С.В. просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика Нигматуллина Р.Х. и расходы по оплате государственной пошлины; истец Медведев В.И. - также просил взыскать с ответчика Нигматуллина Р.Х. расходы по оплате услуг представителя.

В уточненных исковых требованиях в связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец Медведев С.В. просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> рубля <...> копейки невыплаченного страхового возмещения (<...> рублей стоимости ремонта без учета износа - <...> рублей <...> копеек произведенной выплаты), с ответчика Нигматуллина Р.Х. <...> рубль стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы, выплаченных и подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования в остальной части не изменял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нигматуллин Р.Х. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда, снизив её размер до <...> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная с Нигматуллина Р.Х. в пользу Медведева В.А компенсация морального вреда в сумме <...> рублей является завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Нигматуллина Р.Х. и принадлежащего третьему лицу Новоселову А.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Медведева В.А. и принадлежащего на праве собственности Медведеву С.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Нигматуллина Р.Х., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно полису ВВВ № гражданская ответственность Нигматуллина Р.Х. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, его ответственность по полному возмещению ущерба сверх страховой суммы, установленной п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была дополнительно застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Медведеву В.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, в связи с чем он находился на стационарном лечении в отделении <...> в период с <дата> по <дата> и на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>

Автомобилю, принадлежащему истцу Медведеву С.В., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ОТ <дата> с учетом его дополнительного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом износа и <...> рублей - без учета износа.

    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу Медведеву С.В. всего <...> рублей страхового возмещения, что является достаточным для возмещения страховщиком ущерба, причиненного ему в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком Нигматуллиным Р.Х. не оспаривались, в предмет апелляционного обжалования не входят.

Принимая решение о взыскании с Нигматуллина Р.Х. в пользу Медведева В.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, характер и степень понесенных им физических и нравственных страданий, общую продолжительность нахождения Медведева В.А. на стационарном и амбулаторном лечении в отделении <...>.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Нигматуллина Р.Х. в пользу истца Медведева В.А. в размере <...> рублей.

В связи с чем, доводы жалобы Нигматуллина Р.Х. о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Рамиля Хабибрахимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи