Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-2938/2011;) ~ М-2402/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-17/3 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

При участии представителя истца по доверенности Рожковой Н.Р.,

Представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Курского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Агапова В.В.,

при секретаре Филатовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова № к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Курского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб», Силичеву № о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 188 км автодороги Сургут – Нижневартовск, водитель Силичев П.В. управлял автомашиной МАЗ 53371 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После чего водитель МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № Силичев П.В. допустил столкновение с автомашиной Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Выше указанное ДТП произошло по вине Силичева П.В., который нарушил п. 9.10, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полюсу обязательного страхования ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком было отказано истцу в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО6 для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 1083858 руб. 90 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 877850 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак № составляет 79684 руб. 46 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Курского филиала страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика Силичева П.В. 678165 руб. 54 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 11181 руб. 66 коп, банковскую комиссию в размере 30 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., банковскую комиссию в размере 225 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожкова Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Курского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Агапов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно автомобилем МАЗ 53371 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Силичева П.В. транспортному средству истца были причинены повреждения. Кроме того, не согласился с размером ущерба, однако, от проведения по делу судебной экспертизы на определение стоимости ущерба отказался.

В судебное заседание ответчик Силичев П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кундиус В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее по судебному поручению Нижневартовским городским судом Ханты – <адрес> Кундиус В.В. пояснил, что автомобиль МАЗ 53371 государственный регистрационный номер №, принадлежит ему на праве собственности. Силичев управлял данным автомобилем на основании доверенности. В трудовых или гражданско – правовых отношениях Силичев П.В. и Кундиус В.В. не состоят. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – Л.Д. 177).

Допрошенный по отдельному поручению Мегионским городским судом свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 188 км автодороги Сургут – Нижневартовск он стал участником ДТП. При этом, виновником в данном ДТП он считает водителя МАЗ 53371 государственный регистрационный номер №, который ехал во встречном направлении, при этом водитель указанного автомобиля выехал на встречную полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – Л.Д. 155).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 188 км автодороги Сургут – Нижневартовск, водитель Силичев П.В. управлял автомашиной МАЗ 53371 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После чего водитель МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № Силичев П.В. допустил столкновение с автомашиной Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Выше указанное ДТП произошло по вине Силичева П.В., который нарушил п. 9.10, 11.1 ПДД РФ. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу страхового полиса серии ВВВ № автогражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № Кундиуса В.В. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как установлено в судебном заседании, между Кундиусом В.В и Силичевым П.В., управлявшего в момент ДТП названным автомобилем ни трудовых, ни гражданско – правовых отношений не было. Силичев П.В. управлял автомобилем на основании доверенности.

Иного в суде не установлено.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с чем, ответственным за причинение вреда наряду со страховой компанией является Силичев П.В.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.

В силу п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из выше приведенных доводов, суд приходит к выводу, что выгодопреобретателем является Павлов А.В. с поврежденным транспортным средством Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак №, поскольку на основании паспорта транспортного средства №, а так же свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником названного автомобиля.

В суде так же установлено, что в соответствии с расчетом страховой выплаты, составленного оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 1083858 руб. 90 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 877850 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак № составляет 79684 руб. 46 коп.

Согласно указанного отчета № «Об оценки ущерба и повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Фрайтланер АРГОСИ государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно размер ущерба составляет 798165 руб. 54 коп.

В суде установлено, что данную страховую выплату ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не осуществило истцу Павлову А.В., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агапов В.В.

Данный расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля истца ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Суд признает выше названный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ верным, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно – технических документов, источников информации, программным обеспечением, используемых при проведении оценки объекта оценки.

Кроме того, стоимости нормо - часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по СТО Курского региона. Стоимости материалов, запасных частей, взяты с учетом маркетингового исследования цен, сложившихся в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что разница между максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 678165 руб. 54 коп.

Следовательно, данную сумму ущерба необходимо взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу – Силичева П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова А.В. о взыскании с ответчиков страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги независимого эксперта – оценщика в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом распределив их между ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова № к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Курского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб», Силичеву № о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Курского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Павлова № страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы за услуги независимого эксперта в размере 1352 руб. 70 коп. (одна тысяча триста пятьдесят два руб. 70 коп.), банковскую комиссию при оплате экспертизы в размере 33 руб. 52 коп. (тридцать три руб. 52 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 45 коп. (одна тысяча шестьсот восемьдесят руб. 45 коп.), банковскую комиссию при оплате госпошлины в размере 4 руб. 51 коп. (четыре руб. 51 коп.), а всего 123071 руб. 18 коп. (сто двадцать три тысячи семьдесят один руб. 18 коп.).

Взыскать с ответчика Силичева № в пользу истца Павлова № ущерб в размере 678165 руб. 54 коп. (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять руб. 54 коп.), расходы за услуги независимого эксперта в размере 7647 руб. 30 коп. (семь тысяч шестьсот сорок семь руб. 30 коп.), банковскую комиссию при оплате экспертизы в размере 191 руб. 48 коп. (сто девяносто один руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501 руб. 21 коп. (девять тысяч пятьсот один руб. 21 коп.), банковскую комиссию при оплате госпошлины в размере 25 руб. 49 коп. (двадцать пять руб. 49 коп.), а всего 695531 руб. 02 коп. (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать один руб. 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Геращенко