Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6261/2011 ~ М-6057/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    БРЫЛКО М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6261\2011 по иску ФИО6) к Заикину ФИО7 ООО ФИО8 ООО ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ООО ФИО8 был заключён договор о предоставлении кредита №0097-2009\К, по условиям которого обществу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 19.08.2011 года, под 18,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Заикиным Д.В., ООО ФИО9 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с обеспечение исполнения обязательств с Заикиным Д.В. был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года движимого имущества - <данные изъяты>, производство Германия, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, были заложены два транспортных средства - <данные изъяты> Ответчик ООО ФИО8 не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному возврату платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 11339800 рублей 95 копеек, возврат госпошлины в сумме 68000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 Хусаинова А.М. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Заикин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что на настоящее время им частично задолженность по кредитному договору погашена, сумма долга по кредиту составляет 7980189 рублей 69 копеек. Также считает, что сумма неустойки за нарушение исполнения обязательства истцом завышена, данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки. Также полагает, что требования истца об обращении взыскания на все заложенное имущество несостоятельны, ибо организация производит погашение кредита, в случае обращения взыскания общество прекратит свою деятельность и у ответчиков будет отсутствовать возможность для погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО ФИО8 Заикин Д.В. в судебном заседании дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО ФИО9 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком ООО ФИО8 заключили договор о предоставлении кредита №0097-2009\К, по условиям которого обществу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 19.08.2011 года, под 18,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Заикиным Д.В., ООО ФИО9 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств с Заикиным Д.В. был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества - <данные изъяты>, производство Германия, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, были заложены <данные изъяты>. Ответчик ООО ФИО8» не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному возврату платежей в погашение кредита и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заикиным Д.В., договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, претензиями истца в адрес ответчиков в о досрочном погашении кредита, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО ФИО9 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о гашении просроченного основного долга по кредитному договору.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ответчик ООО «ФИО8 получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Заикиным Д.В., и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с ООО ФИО9 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника ООО ФИО8

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчиков Заикина Д.В. и ООО ФИО8» в части того, что сумма неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Кредитное обязательство обеспечено договорами поручительства, договором залога, сумма неустойки составляет почти 1\3 часть суммы основного долга и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере 1\3 части суммы основного долга, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 600000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта ничтожно, следовательно, требования истца о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в сумме 234600 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 7984181 рубль 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 600000 рублей.

Требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по исполнению спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года были заложены <данные изъяты> производство Германия, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Согласно ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано выше, заёмщик ООО ФИО8 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит основания для обращения взыскания на все заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 7984181 рубль 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 600000 рублей, всего 8584181 рубль 70 копеек.

Истец просит обратить взыскание на <данные изъяты>, производство Германия, стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, превышает сумму задолженности по кредитному договору. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, производство Германия, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость указанной <данные изъяты> достаточна для погашения задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков.

Требования истца об определении начальной продажной цены <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данный размер установлен соглашением сторон, определенном в договоре залога имущества №0097-2009\ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.3. договора залога).

Представитель ответчика ООО ФИО9 возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Руководствуясь ст.ст.333,334,348,349,350,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заикина ФИО7, ООО ФИО8 ООО ФИО9 солидарно в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме 7984181 рубль 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 600000 рублей, возврат госпошлины в сумме 55120 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание для погашения указанного долга на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> производство Германия, имеющую в своём составе: <данные изъяты> Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, продать данное имущество с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                            КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011 года.