Решение по делу № 2-2538/2019 от 29.07.2019

Дело №2-2538/2019

24RS0028-01-2019-002703-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием истца Кирьянова А.А. и его представителей Нестеровой А.М., Линника А.Ю.,

ответчика Мирошина А.В.,

представителя ответчика Сулейманова Г.Ф. – Сергиенко Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянов А.А. к Мирошин А.В., ООО «ВСМК», Сулейманов Г.Ф. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мирошину А.В., ООО «ВСМК», Сулейманову Г.Ф. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивировав свои требования тем, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Тамаровской М.С., было арестовано имущество, принадлежащее истцу, а именно 10 металлоконструкций из арматуры, железные рифлёные, диаметр сечения 20 мм и 30 мм, б/у, в ликвидном состоянии, длина арматуры (металлоконструкции) 9 метров. Истец просит снять арест с имущества, принадлежащего ему, наложенного в рамках исполнительного производства от 22.08.2018 №-ИП, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2019, - 10 металлоконструкций из арматуры, железные рифлёные, диаметр сечения 20 мм и 30 мм, б/у, в ликвидном состоянии, длина арматуры (металлоконструкции) 9 метров.

Истец Кирьянов А.А. и его представители Нестерова А.М., Линник А.Ю.в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик Мирошин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное имущество ему не принадлежит, так как данное имущество было доставлено к нему на базу истцом весной 2019 года.

Ответчик Сулейманов Г.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, доверил представление своих интересов Сергиенко Б.М.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Г.Ф. – Сергиенко Б.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВСМК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (ОСП по Кировскому району г. Красноярска), в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обязанности судебного пристава-исполнителя, как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Мирошина А.В., ООО ПКФ «Омега» в пользу Сулейманова Г.Ф. задолженности по арендной плате в размере 93564 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3007 руб.

20 августа 2018 года отделом судебным приставов по Кировскому району г. Красноярска принято от Сулейманова Г.Ф. заявление о принятии к принудительному исполнению данного исполнительного листа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 22.08.2018, на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Мирошина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Сулейманова Г.Ф. 96571 руб. 69 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2019, в период времени с 14-00 час. до 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП произвел опись и арест имущества должника, в том числе, 10 металлоконструкций из арматуры, железные, рифлёные диаметр сечения 20 мм и 30 мм, б/у в ликвидном состоянии, длина арматуры (металлоконструкции) 9 метров, общей стоимостью 29000 руб.

Обращаясь в суд с иском об исключении приведенных выше 10 металлоконструкций из акта о наложении ареста (описи имущества), истец ссылается на то, что указанные металлоконструкции им приобретены у Свидетель №1 на основании приемо-сдаточного акта от 20.03.2019, а следовательно, должнику Мирошину А.В. не принадлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцу, последним представлен приемо-сдаточный акт от 20.03.2019 б/н, из содержания которого следует, что Свидетель №1 сдал, а ООО «ВСМК» получило от последнего лом черных металлов 5А (каркасы арматурные) весом 8455 кг. Данный лом черных металлов принят ООО «ВСМК» по адресу: <адрес>. При этом, истцом представлена доверенность от 01.02.2019 №, выданная ему от имени ООО «ВСМК», с правом представлять интересы последнего, связанные с закупкой металлолома и его дальнейшей транспортировкой, заключения договоров купли-продажи. Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 получил от Кирьянова А.А. денежные средства в размере 84550 руб. по приемо-сдаточному акту от 20.03.2019 №б/н за сданный металлолом.

Вместе с тем, ни один из этих предметов (лом черных металлов) не содержит характеристики «рифленые», отсутствует указание на длину каркасов, их количество, диаметр арматуры и иные индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать и соотнести их со спорным имуществом.

Из представленных истцом документов не следует, что ему принадлежит спорное имущество.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что спорное имущество они наблюдали на территории базы по <адрес> в <адрес> до 2019 года.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено и в материалах дело не имеется достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об исключении из описи указанных 10 металлоконструкций из арматуры не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянов А.А. к Мирошин А.В., ООО «ВСМК», Сулейманов Г.Ф. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья И.Н. Вдовин