Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2016 от 22.06.2016

Дело № 11-49/16

Мировой судья судебного участка № 5 Рудюк Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сукач Е.В.,

с участием представителя истца Криулько Н.Ю. – Тимченко И.В., представителя ответчика Малышева С.В. – Перковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 15 апреля 2016 года по иску Криулько Н.Ю. к Малышеву С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12 мая 2015 года, около 16 час. 45 мин., на пер.Паравозный, 1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ТОЙОТА КОРОЛЛА», гос.номер <номер обезличен>, и автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос.номер <номер обезличен>, под управлением ответчика Малышева С.В. Последний признан виновным в данном ДТП. По заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 07.07.2015 в связи с утратой товарной стоимости убытки составили 14000 руб. Данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 5500 руб., затраченную на проведение экспертизы, истец просил взыскать с ответчика.

23 марта 2016 года истец увеличил сумму исковых требований на 22186 руб., которые были потрачены истцом при ремонте автомобиля, так как сумма в размере 120000 руб. не в полном объеме покрывала убытки.

Дополнительно истец пояснил, что фактически стоимость восстановительного ремонта составила более 140000 руб. Страховщик оплатил ремонт на 120000 руб. Свыше этой суммы он, Криулько Н.Ю., оплатил 22186 руб. ремонтной организации для полного восстановления автомобиля. Тимченко И.В. перепоручил ФИО1 представлять интересы истца в суде, о чем имеется договор. Истец против этого не возражал.

Представитель ответчика Малышева С.В. – Перковская О.В., действующая на основании ордера № 16 от 12.04.2016, иск признала частично, указав, что истцом за счет страховой выплаты в размере 120000 руб. автомобиль был отремонтирован в ООО <данные изъяты>. Из финансовых документов данной организации следует, что при выполнении ремонтных работ сумма скидки составила 22186 руб. Квитанции <номер обезличен> от 03.07.2015 и <номер обезличен> от 03.07.2015 на 22186 руб., представленные истцом, не могут служить доказательством несения истцом расходов на эту сумму, так как в нарушение ФЗ № 54 не представлен кассовый чек. Не подтверждены истцом расходы на участие по делу представителя. Денежные средства в сумме 8000 руб. переданы Тимченко И.В. по договору об оказании услуг, а по делу участвовал другой представитель – ФИО1 Факт оплаты ее услуг не подтвержден. С требованиями истца по взысканию утраты товарной стоимости и по оплате экспертизы Перковская О.В. согласна.

Обжалуемым решением иск Криулько Н.Ю. удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление автомобиля 22186 руб., 14000 руб. сумма утраты товарной стоимости, 5500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. за оказание услуг представителем, 7800 в счет оплаты гос.пошлины, а всего 49686 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что согласен с решением суда только в части взыскания убытков в связи с утратой товарной стоимости и оплаты услуг эксперта. В части взыскания 22186 руб., оплате услуг представителя не согласен по тем же основаниям, что приводились в суде первой инстанции. Решение мирового судьи противоречит требованиям ст.195 ГПК РФ. Надлежащих доказательств по оплате данных сумм истцом не представлено. Акт выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 142186 руб. не подписан со стороны заказчика – страховой компанией. На взысканную сумму были применены скидки. То есть страховая сумма в размере 120000 руб. покрыла истцу все убытки. Кроме того, на сумму 22186 руб. имеются две квитанции с указанием разных оснований выдачи. Суд не мотивировал почему взял за основу данные квитанции. Не подтверждены расходы истца на участие по делу представителя. Возмездный договор с представителем истца не заключался, факт оплаты не подтвержден. Ответчик просит решение частично отменить.

Истец Криулько Н.Ю., ответчик Малышев С.В., несмотря на надлежащее извещение, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Малышева С.В. – Перковская О.В., действующая на основании ордера № 20 от 29.06.2016, жалобу поддержала.

Представитель истца Криулько Н.Ю. – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70АА №0858176 от 07.06.2016, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 12 мая 2015 года, около 16 час. 45 мин., на пер.Паравозный, 1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», гос.номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос.номер <номер обезличен>, под управлением ответчика Малышева С.В. Последний признан виновным в данном ДТП. 25.05.2015 Криулько Н.Ю. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, согласившись на производство ремонтных работ на СТОА ООО <данные изъяты> за счет страховщика. Стоимость восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> определена в сумме 142186 руб. Предусмотрено, что доплата от страховой суммы производится за счет страхователя (л.д.112). Квитанцией <номер обезличен> от 03.07.2015 подтверждается внесение истцом 22186 руб. в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению №01-07.15Д ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Право» от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 145658 руб., величина утраты товарной стоимости – 14000 руб. Стороной ответчика выводы данной экспертизы не оспаривались.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 14000 руб. (утрата товарной стоимости), в сумме 22186 руб. (внесены истцом в кассу ООО <данные изъяты>») основаны на положениях действующего гражданского законодательства, размер убытков подтвержден представленными доказательствами.

Наличие в деле еще одной квитанции на сумму 22186 руб. (л.д.108) не может свидетельствовать о том, что данная денежная сумма по квитанции <номер обезличен> (л.д.79) истцом в ООО <данные изъяты> не вносилась.

В квитанции <номер обезличен> от 03.07.2015 указывается, что данная денежная сумма принимается от Криулько Н.Ю., имеется ссылка на заказ клиента с конкретным номером, стоит печать организации. Исходя из того, что данная сумма доплачивалась истцом для полного восстановления автомобиля в период производства за счет страховой выплаты ремонтных работ в ООО <данные изъяты> (142186 – 120000=22186), то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение факт несения Криулько Н.Ю. данных затрат.

Факт производства ремонтных работ с автомобилем истца на сумму более 120000 руб. подтвердил сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО2, допрошенный судом 1 инстанции в качестве свидетеля. Он же подтвердил факт доплаты истцом за ремонт автомобиля и выдачу приходно-кассового ордера.

Нарушение ООО <данные изъяты> требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, оплатившего стоимость ремонта наличными денежными средствами.

Более того, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Выдача данной квитанции предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Тот факт, что Акт выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 142186 руб. не подписан со стороны заказчика, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов на ведение дел представителем судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания договоров от 21 и 23 марта 2016 года следует, что Криулько Н.Ю. не возражал, чтобы интересы его в суде представляла ФИО1, а не лично Тимченко И.В. (л.д.22 – 23). Следовательно, заявление ответчика в жалобе о том, что участие в деле ФИО1 противоречит требованиям ст.780 ГК РФ, не основано на материалах дела.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 15 апреля 2016 года по иску Криулько Н.Ю. к Малышеву С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а жалобу ответчика Малышева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Останин В.А.