Решение по делу № 12-118/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

10 июля 2013 года          г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труновой Н.Н. на постановление ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Трунова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Трунова Н.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял по доверенности <данные изъяты>., во владении и пользовании которого постоянно находится принадлежащий ей автомобиль. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трунова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное специальным техническим средством время <данные изъяты> минут, принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял по доверенности Трунов С.С., имеющий доверенность на право управления указанным транспортным средством. Сведения о данном лице внесены в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения Труновой Н.Н., заслушав показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Трунова Н.Н., в г. Туле на п<адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> КоАП РФ, Трунова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названное постановление было направлено в адрес заявителя жалобы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, получено Труновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений Труновой Н.Н. и подтверждается почтовым конвертом.

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлся день - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что десятый день обжалования выпадал на выходной день воскресенье).

Жалоба Труновой Н.Н. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на конверте, поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы Труновой Н.Н. не пропущен.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное специальным техническим средством время - <данные изъяты> минут принадлежащим Труновой Н.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял <данные изъяты> имеющий доверенность на право управления указанным транспортным средством, а также внесенный в выданный на имя Труновой Н.Н. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Данные обстоятельства помимо вышеупомянутых письменных доказательств подтверждаются объяснениями Труновой Н.Н., которая указала, что автомобиль находится в постоянном владении и пользовании <данные изъяты> с момента его приобретения, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сына Труновой Н.Н. - <данные изъяты>., не отрицавшего в судебном заседании факт управления им указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и факт остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» - <адрес>, п<адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Труновой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения (п.<данные изъяты> КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Труновой Н.Н. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Труновой Н.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Труновой Н.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: