Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3091/2015 ~ М-1886/2015 от 26.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3091/2015 по иску Цаура ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Гефест»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен Договор №№ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели и дополнительного оборудования в количестве и комплектации согласно Приложениям к Договору (далее по тексту – Товар, Изделие, Гарнитур).

Цена Договора составляет <данные изъяты> Р (пункт 2.1).

Истец оплатил цену Договора в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р и <данные изъяты> Р.

Согласно пункту 1.4 Договора, дата сборки и установки – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе монтажа Товара были выявлены многочисленные недостатки, которые в полном объеме не устранены.

До настоящего времени работы по сборке и установке Товара в полном соответствии с условиями Договора не выполнены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты>% от цены работ (Договора) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере, соответствующем цене Договора – <данные изъяты> Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. Требования истца по претензии ответчик не выполнил.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, штраф.

Представитель истца Соломонина ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: Договор полностью не исполнен до настоящего времени; неустойку считали по день подачи иска.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4915/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4583/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен Договор №№ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели и дополнительного оборудования в количестве и комплектации согласно Приложениям к Договору.

Цена Договора составляет <данные изъяты> Р (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5. Договора, стоимость доставки и установки Изделия составляет <данные изъяты>% от цены Договора, то есть <данные изъяты> Р.

Таким образом, стоимость самого Изделия составляет <данные изъяты> Р.

Истец оплатил цену Договора в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р и <данные изъяты> Р.

Согласно пункту 1.4 Договора, дата сборки и установки – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе монтажа Товара были выявлены многочисленные недостатки, которые в полном объеме не устранены.

До настоящего времени работы по сборке и установке Товара в полном соответствии с условиями Договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретал Товар для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором срок был передан Товар надлежащего качества (номенклатуры).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

При этом суд, исходя из оснований иска и не выходя за переделы исковых требований, полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя не из цены всего Договора, а стоимости непосредственно работ – <данные изъяты> Р (пункт 2.5 Договора).

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 31763,10 Р (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд не считает возможным взыскать, поскольку данного требования истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Р, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р (пропорционально совокупному размеру исковых требований).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 151, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цаура ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Цаура ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года с применением компьютера.