Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2011 (2-2206/2010;) ~ М-1518/2010 от 01.07.2010

решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Боровика Д.Н.,

ответчика Касацкого В.Н, его представителя Шарнина А.Н.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова А.В. к Касацкому В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2009 года между истцом и А. был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому Ситников А.В. передал, а А. принял в заем денежные средства в размере 700000 рублей. В подтверждение получения денежных средств последним была составлена соответствующая расписка. А. обязался вернуть сумму займа в срок до 30 июля 2009 года. Однако в установленный срок денежные средства истцу переданы не были, а заложенное в обеспечение данного договора имущество (автомобиль <данные изъяты> серия и номер паспорта транспортного средства №) 23 июня 2010 года А. было передано по договору купли-продажи Касацкому В.Н., в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Истец Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Боровик Д.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2011 года установлено, что в вышеприведенном договоре займа с условием о залоге стороны согласовали все существенные условия договора, в соответствии с чем данный договор следует считать заключенным. Доводы ответчика о том, что договор о залоге движимого имущества подлежит обязательной регистрации и при отсутствии таковой договор является недействительным, основаны на неверном токовании закона. В связи с тем, что до настоящего времени сумма по договору займа не возвращена, истец в силу ФЗ «О залоге» имеет право на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет заложенного автомобиля «КАМАЗ», учитывая, что при переходе права собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право к третьему лицу, залог сохраняет силу, при этом залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание.

Ответчик Касацкий В.Н. и его представитель Шарнин А.Н. (полномочия подтверждены) возражали относительно заявленных Ситниковым А.В. требований, ссылаясь на то, что договор займа с условием о залоге, заключенный между Ситниковым А.В. и А. как и самостоятельный договор о залоге, в нарушение требований ст.339 ГК РФ не был в установленном порядке зарегистрирован, вследствие чего является недействительным. Кроме того, договор о переводе обязательств А. на ответчика не заключался, поэтому последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал о наложенных на таковой обременениях, в связи с чем, обращение взыскания на данное имущество в силу ст.302 ГК РФ недопустимо. При этом решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2011 года о взыскании с А. в пользу Ситникова А.В. долга по указанному договору займа, принятое без участия Касацкого В.Н., не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Третье лицо А. представитель третьего лица ГИБДД УВД г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст.346 ГК РФ, который предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.350 ГК РФ и ст.28.1 Федерального закона «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2009 года между Ситниковым А.В. (займодавец) и А. (заемщик) был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому Ситников А.В. передал, а А. принял в заем денежные средства в размере 700000 рублей, которые последний обязался вернуть займодавцу в срок до 30 июля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств займодавцу, А. предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства № (л.д. 12). Факт получения А. указанных денежных средств подтверждается его собственноручной распиской от 19 мая 2009 года (л.д. 13).

Вместе с тем, А. в установленные вышеназванным договором займа сроки полученную сумму Ситникову А.В. не вернул, более того, без согласия последнего по договору купли-продажи от 22 июня 2010 года передал предмет залога (автомобиль КАМАЗ 43101) Касацкому В.Н., который 23 июня 2011 года снял таковой с регистрационного учета, что следует из паспорта данного транспортного средства серии № (л.д.68) и карточки его учета (л.д.78).

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования Ситникова А.В. к А. о взыскании задолженности в размере 700000 рублей по договору займа с условием о залоге от 19 мая 2009 года удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований А. к Ситникову А.В. о признании данного договора недействительным отказано (л.д.45-50).

Названным решением суда удостоверены действительность заключенного между Ситниковым А.В. и А. договора займа с условием о залоге от 19 мая 2009 года и неисполнение последним к моменту рассмотрения дела своих обязательств по данному договору в виде возврата полученных денежных средств, а также установлена стоимость заложенного имущества – 700000 рублей.

По предоставленным ОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведениям автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Касацким В.Н. (л.д.77) и находится во владении у последнего, что ответчик не отрицает.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени сумма займа в размере 700000 рублей по заключенному между А. и Ситниковым А.В. договору займа с условием о залоге от 19 мая 2009 года последнему не возвращена, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество являются обоснованными.

Доводы ответчика и его представителя в обоснование своих возражений на то, что между А. и Ситниковым А.В. не было заключено отдельного договора о залоге спорного имущества, а рассматриваемый договор займа с условием о залоге от 19 мая 2009 года не был в установленном порядке зарегистрирован, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пункт 2 ст.339 ГК РФ определяет, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание (п.1 ст.160 ГК РФ).

Заключенный между А. и Ситниковым А.В. договор займа с условием о залоге от 19 мая 2009 года соответствует вышеназванным правовым нормам, в нем приведены все согласованные между сторонами существенные условия договора, обозначены как размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, так и предмет залога, его технические и идентификационные характеристики, позволяющие индивидуализировать данное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ситникова А.В. к А. о взыскании задолженности по указанному договору и встречному иску А. к Ситникову А.В. о признании данного договора недействительным установлено, что стороны определили стоимость автомобиля, передаваемого в залог, в размере 700000 рублей, что следует из содержания решения Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2011 года.

Кроме того, действующее законодательство содержит требование о государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение (п.1 ст.131 ГК РФ), а также о необходимости нотариального удостоверения договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п.2 ст.339 ГК РФ), однако данные положения закона не применимы к спорным правоотношениям.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у него в соответствии со ст.302 ГК РФ не может быть истребовано спорное имущество. Однако суд не может принять во внимание данные доводы по следующим мотивам.

В силу подпункта 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.246 ГК РФ), а такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не закреплено в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи это лицо не знало о наложенных на данное имущество обременениях, не предусмотрено.

В свою очередь положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к рассматриваемым спорным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим, удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым А. не исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по договору займа, допущенное им нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, размер удовлетворенных решением суда от 19 апреля 2011 года требований залогодержателя является соразмерным установленной судом стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на приобретенный ответчиком у залогодателя предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства №), определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начнутся торги в размере его залоговой стоимости – 700000 рублей, учитывая, что стороной ответчика каких-либо сведений относительно иного размера стоимости данного имущества не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А.В. к Касацкову В.Н. удовлетворить.

Обратить в пользу Ситникова А.В. по договору займа с условием о залоге, заключенному 19 мая 2009 года между Ситниковым А.В. и А. взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства №), путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: