Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1895/2016 ~ М-1538/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года          г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием представителя ответчика Смирновой С.М.- адвоката Червяковой Е.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Конарева П.П. обратилась в суд с иском к Сердцевой О.М., Мосалову А.М., Смирновой С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что в ноябре 2005 года Смирнова С.М. убедила истицу выступить в качестве заемщика при получении кредита в Камчатском отделении ОАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей, обещая своевременно проводить возврат денежных средств по кредиту. Изготовив справку, содержащую заведомо ложные сведения, Смирнова С.М. и истица предоставили документы в отделение Сбербанк России, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № и Липуновской (Конаревой) П.П. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, которые истица передала Смирновой С.М.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Мосалова А.М., Смирновой С.М., Сердцевой О.М и других, ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду оформления кредитного договора на имя Липуновской (Конаревой) П.П., истица была признана потерпевшей.

Как указывает истица, действия ответчиков ей причинен моральный вред, она находилась в шоковом истерическом состоянии, на контакты не шла, периодически испытывала приступы истерики, на вопросы отвечала неохотно и с опозданием, на просьбы рассказать о случившемся впадала в ступор, как будто каменела, затем впадала в истерику, в настоящее время кажется, что её кто-то обманывает, замкнута, необщительна, испытывает чувство страха, в связи с чем, Конарева П.П. обратилась в суд с указанным иском (л.д.4-5).

В судебном заседании истица Конарева П.П. и её представитель Ден Ю.П. не участвовали, извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчики Сердцева О.М., Мосалов А.М., Смирнова С.М. не участвовали, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчицы Смирновой С.М. – Червякова Е.Д. адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку преступление совершено в отношении собственности Конаревой П.П. и не затрагивает личные неимущественные права истицы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истицы, её представителя и ответчиков, извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав пояснения Червяковой Е.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Мосалова А.М., ФИО13., Смирновой С.М., Сердцевой О.М., ФИО14. истица была признана потерпевшей.

Указанным приговором по эпизодам оформления кредита на имя Липуновской П.П.(Конаревой) признаны виновными: Мосалов А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, Смирнова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, Сердцева О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (л.д. 8-17).

Копией свидетельства о заключении брака 1-МЛ № от 22.10.2007 года подтверждается, что Липуновская П.П. в связи с заключением брака сменила фамилию на Конареву П.П. (л.д.7).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истица по договоренности с ответчиком Сердцевой О.М., за плату в размере 2000 рублей, предоставила ответчикам данные своего паспорта, явилась в отделение Сбербанка России, где подписала кредитный договор на сумму 300 000 рублей, которые передала ответчице, эти обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из исследованного судом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда усматривается, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей и ОАО Сбербанк России, их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Более того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда Конарева П.П. указывает, что в связи с совершенным преступлением, она находилась в шоковом истерическом состоянии в течение двух дней, на контакты не шла, периодически испытывала приступы истерики, на вопросы отвечала неохотно и с опозданием, на просьбы рассказать о случившемся впадала в ступор, как будто каменела, затем впадала в истерику, в настоящее время кажется что её кто-то обманывает, замкнута, необщительна, испытывает чувство страха.

Однако, доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, а так же указанное состояние истицы, именно в связи с совершением уголовного преступления в отношении истицы, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения требований Конаревой П.П. у суда не имеется.

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности Сбербанка России, значение и последствия своих действий при заключении кредитного договора истице были разъяснены и понятны. указанное действие истицей совершено осознано и за плату, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Конаревой П.П. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде- 25 августа 2016 года.

Судья                            М.А. Сутулова