Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2016 ~ М-7247/2016 от 30.11.2016

№ 2-6401/29-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Легконогих Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к Колесниковой В.И., в котором просил взыскать в его пользу долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с банком ВТБ 24(ЗАО) г., а так же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ею и ОАО «Транскредитбанк», составляющую половину выплаченной им по кредиту суммы, в размере в размере 88 450 рублей и 50185 рублей соответственно.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

Истец указывает, что в период брака и совместного проживания с ответчиком им были заключены указанные кредитные договора. Денежные средства по данному договору были потрачены на нужды семьи.

В подтверждение указанной позиции представил выписки по лицевому счету, решение суда.

Ссылаясь на п.3 ст. 39 СК РФ, просит признать указанный долг общим долгом, а доли в указанном долговом обязательстве – равными, взыскав с ответчицы половину выплаченной ею по кредитному договору суммы в размере 183 795 руб.18 коп.

Истец, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Петрова О.В.- заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колесникова В.И. иск признала, о чем письменно изложила в заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений действующего законодательства (ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных сторонами по кредитным договорам, на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Колесниковым С.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с банком ВТБ 24(ЗАО) г., и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Транскредитбанк».

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пп.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из содержания указанных правовых норм, разделу подлежат только совместные долги супругов, в связи с чем стороне истца необходимо представить доказательства, что заявленный долг по кредитному обязательству возник в связи с расходами на общие нужды семьи.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны общим долгом супругов, то есть сторонам по настоящему делу и в пользу Колесникова С.И. с Колесниковой В.И. взыскано: 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 884 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, и 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Колесниковым С.И. по указанным выше договорам, были использованы на общие нужды семьи.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, напротив ответчик Колесникова В.И. иск в суде признала, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ находит признание иска к принятию.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К указанным расходам относятся, в том числе: расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3972 руб.70 копеек.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитываются требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой суммы. С учетом указанных требований и участия представителя истца по данному делу исключительно в составлении иска, суд считает соответствующей требованию разумности денежную сумму в 6 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9972 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РРР

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24(░░░) ░. ░ ░░░░░░░ 88 450 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 185 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3972 ░░░.70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: