Решение по делу № 2-617/2014 ~ М-497/2014 от 14.03.2014

Дело № 2 – 617/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

истца Ячменева Л.В. и его представителя Лыткиной О.А.,

третьего лица Каракулова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 мая 2014 года дело по иску Ячменева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лыткина О.А., действующая в интересах Ячменева Л.В., обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-Строй» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что с **.**.** Ячменев Л.В. работал в ООО «Арсенал-Строй». **.**.** в организации произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен ... вред здоровью, а именно: ...

В связи с полученными травмами истцу причинен физический и моральный вред, выражающийся в претерпевании сильных физических и нравственных страданий. .... Причиненный вред оценивает в ... рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили взыскать заявленную компенсацию морального вреда, также ссылаясь на то, что истец до травмы на производстве вел активную жизнь, трудился на даче, занимался спортом. После травмы не может вести привычный для него образ жизни, ограничен в профессиональной трудоспособности, вынужден переобучиваться, менять квалификацию труда.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Каракулов О.Л. возражений по иску не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от **.**.** Ячменев Л.В. работал в должности разнорабочего в ООО «Арсенал-Строй» и **.**.** при выполнении работы по поручению работодателя получил производственную травму.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт №... от **.**.** по форме Н-1.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве от **.**.** г., причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований к производственным процессам (код 08), а именно в том, что до начала выполнения основных работ не был разработан ППР, не оформлялся наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, производился бесконтрольный допуск людей, чем нарушены требования (п.п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5, 5.7.8, 5.7.9 СНиП 12-01-2004 (Организация строительства); п.п. 4.11, 4.11.2, 7.4.11 СНиП 12.03-2001 (Безопасность труда в строительстве);

-неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), которые выразились в установке подмостей, не соответствующих требованиям безопасности, отсутствие приемки подмостей в эксплуатацию (п.п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5, 5.7.8, 5.7.9 СНиП 12-01-2004 (Организация строительства); п.п. 4.11, 4.11.2, 7.4.11, 7.4.14, 7.4.15, 5.2 СНиП 12.03-2001 (Безопасность труда в строительстве); п. 2.2.14 ПОТ РМ 012-2000 (Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в акте указаны:

- Каракулов О.Л. – главный инженер по строительству;

- Ч. – мастер строительных и монтажных работ.

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... прекращено уголовное преследование в отношении Каракулова О.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением акта амнистии от **.**.** на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из постановления от **.**.**, Каракулов О.Л., в период **.**.**, работая в должности главного инженера по строительству в ООО «Арсенал-Строй», обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: **.**.**, в 08 часов 47 минут, по адресу ... С. Ячменев Л.В. и Б. начали производить работы по покраске металлоконструкций по оси 5 и перестановке настила на другую ось. Бригадир С. на покраску металлоконструкций поставил Б. а сам с Ячменевым Л.В. стал разбирать настил. Эту работу С. и Ячменев Л.В. выполняли без страховочных поясов, так как возможности прикрепить фал страховочного пояса не было. В период времени с 10 час. 06 мин. до 10 час. 15 мин., при перемещении С. и Ячменева Л.В. по настилу с незакрепленными листами фанеры одна из досок лопнула и С. с Ячменевым Л.В. упали с высоты ... метров на нулевую отметку бетонного пола и получили различные телесные повреждения.

Ячменеву Л.В. были причинены телесные повреждения: ...

Данные повреждения здоровья Ячменева Л.В. в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как ... вред здоровью.

Установлено, что с **.**.** по **.**.** Ячменев Л.В. находился на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ РК «Эжвинская городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», с **.**.** по **.**.** проходил амбулаторное лечение у врача-... в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника».

Также установлено, что в результате полученных телесных повреждений Ячменеву Л.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... на срок с **.**.** до **.**.** г., что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2006 №... от **.**.** г.

Индивидуальной программой реабилитации Ячменеву Л.В. предусмотрена дополнительная медицинская помощь в виде лекарственных средств, ..., санаторно-курортное лечение без сопровождающего, рекомендовано работать в обычных условиях труда, с уменьшением объема труда на ... и изменением квалификации труда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение истцу телесных повреждений, состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Арсенал-Строй», при этом вина истца не установлена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ячменева Л.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» в пользу Ячменева Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.05.2014 года.

Судья

Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская