Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2014 ~ М-1440/2014 от 07.04.2014

26 мая 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., истца Остроумовой О.С. и ее представителя Голышевой Л.Г. (ордер /________/ от /________/), представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по /________/- Кузьменко Н.В. (доверенность №/________/ от /________/ сроком по /________/ представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-70 Ф. Р.- Липовских Д.Н. (доверенность /________/ от /________/ сроком по /________/), третьего лица на стороне ответчика – Полухиной С.В.,

гражданское дело по иску Остроумовой О. С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония /________/ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по /________/», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть /________/ Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Остроумова О. С. (далее- истец, Остроумова ОС, работник) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония /________/ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по /________/» (далее- ответчик, ИК-4, ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по /________/, работодатель). Ссылалась на то, что работала в ИК-4 в должности заведующей аптекой фармацевтического персонала аптеки областной соматической больницы на /________/ коек, откуда приказом от /________/ /________/ лс (в редакции приказа от /________/ /________/ лс) была уволена по сокращению штата работников организации, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку вакантные должности, имеющиеся у работодателя, ей не предлагались; фактически сокращение ее должности не произошло, т.к. в уведомлении об увольнении от /________/ указано, что создаются медико-санитарные части Ф. Р., что свидетельствует о сохранении ее (истца) трудовой функции, а речь идет о реорганизации и (или) изменении подчиненности структурного подразделения (областной соматической больницы) на /________/ коек, в котором она работала. Апеллировала к тому, что незаконным увольнением ей причинены морально-нравственные страдания. Ссылаясь на ст.82, 391-395 ТК РФ, Остроумова ОС просила (т.1 л.д.3): признать незаконным приказ от /________/ /________/ лс (в редакции приказа от /________/ /________/) о ее увольнении; восстановить ее на работе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в должности /________/ областной соматической больницы на /________/ коек; взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле по ходатайству истца привлечен ответчик- Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее- ответчик, МСЧ-70, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России) и принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит (т.1 л.д.207): признать незаконным приказ от /________/ /________/ (в редакции приказа от /________/ /________/) о ее увольнении; взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме /________/ руб.; восстановить ее на работе в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в должности заведующего аптеки больницы ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ (т.2 л.д.14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Полухина С. В. (далее- третье лицо, Полухина СВ).

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ принято к рассмотрению увеличение оснований иска (т.2 л.д.22-23), согласно которому, свои требования Остроумова ОС основывает также на том, что по ее мнению в ее отношении была допущена дискриминация. Считает, что поскольку не выполняла указания руководства, полагая их незаконными, то как «неудобный» работник не была уволена из ИК-4 в связи с переводом в МСЧ -70, в отличие от подавляющего большинства бывших работников областной стоматической больницы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, увольнение которых оттуда осуществлено именно в связи с переводом в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, филиал которой является больницей на 80 коек и осуществляет те же функции, по тому же адресу, что и ранее областная соматическая больница.

В судебном заседании истец Остроумова ОС исковые требования в их окончательной формулировке к обоим ответчикам поддержала. Дала объяснения в объеме иска, заявления об увеличении оснований исковых требований. Считала, что поскольку в системе ФСИН имели место мероприятия по реорганизации медицинских служб и изменение их подчиненности (подведомственности), то она должна была быть переведена на работу во ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, как и иные работники областной соматической больницы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Однако, в отличие от подавляющего большинства работников областной соматической больницы, она была уволена из ИК-4 по сокращению численности штатов, а не в связи с переводом в МСЧ-70. Полагает, что это свидетельствует о допущенной в ее отношении дискриминации по тому признаку, что она была «не удобным» работником, т.к. в период, предшествовавший увольнению, отказалась выполнять незаконное устное распоряжение руководства по вопросу о передаче сильнодействующих препаратов, носившее по ее мнению незаконный характер. Ссылалась на то, что место нахождения, цели, задачи и функции и прочие существенные характеристики филиала – больница ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России остались такими же, что были и у областной соматической больницы ИК-4, а потому фактически сокращение численности штатов не произошло и ее (истца) увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Не отрицала, что своевременно получила уведомление о предстоящем увольнении от /________/, не согласия с которым не выражала, за его разъяснением к работодателю- не обращалась. Ссылалась на то, что из смысла уведомления, общедоступной информации в сети Интернет и ориентируясь на разговоры внутри коллектива областной соматической больницы, она (Остроумова) сделала вывод, что в результате реорганизационных мероприятий медицинских служб ФСИН России ее (истца) трудовые отношения существенных изменений не претерпят, а лишь произойдет изменение наименования ее работодателя, с сохранением прежней должности, трудовой функции, рабочего места и т.д. Апеллировала к тому, что всех иных работников областной соматической больницы в декабре /________/ года по инициативе работодателя приглашали в отдел кадров ИК-4 и предлагали написать заявление, в результате которого те переводом из ИК -4 были приняты на работу во ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Ей же такое заявление написать не предлагали, напротив, после ее самостоятельного обращения в отделе кадров ИК-4 там ей пояснили об отсутствии необходимости в написании этого заявления. Подтвердила, что к руководству МСЧ-70 с предложением принять ее на работу в это учреждение – не обращалась, полагая это бесперспективным. В связи с незаконным увольнением она (Остроумова) претерпела существенные морально-нравственные страдания, испытала сильный стресс, чувство несправедливости, на нервной почве у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была длительное время нетрудоспособна, неоднократно обращалась за медицинской помощью, была госпитализирована, до сих пор не может нормализовать свое здоровье и психо-эмоциональное состояние.

Представитель истца Голышева ЛГ позицию Остроумовой ОС в суде поддержала; дала объяснения, как они изложены ею письменно (т.2 л.д.42-46), заняв позицию, аналогичную позиции истца. Ссылаясь на общедоступные источники в сети Интернет, письменные доказательства по делу, показания свидетелей, полагала, что в спорных правоотношениях о незаконности увольнения Остроумовой ОС свидетельствует тот факт, что имели место мероприятия по реорганизации медицинских служб системы ФСИН, и фактически сокращение штата не произошло, т.к. областная соматическая больница и медицинская часть подчинялись ИК-4, а также указаниям медицинского управления ФСИН, приказам и распоряжениям медицинского отдела УФСИН России по Томской области, начальником которого являлся /________/- нынешний руководитель МСЧ-70. Кроме того, принадлежность имущества, цели, задачи и функции, место осуществления деятельности и прочие существенные характеристики филиала больницы ФКУЗ МСЧ-70 Ф. Р. остались теми же, что были и у областной соматической больницы, подавляющее большинство сотрудников которой были оттуда уволены в связи с их переводом в больницу МСЧ-70, а не в связи с сокращением штата. Считала, что указанное, а также обстоятельства перевода таких сотрудников, предшествовавший увольнение Остроумовой ОС ее конфликт с руководством свидетельствуют о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, как в отношении «не удобного» работника. С учетом того, что произошла реорганизация, а сокращение штата фактически не имело места быть, полагала, что возможно восстановление Остроумовой ОС на работе в МСЧ-70. Моральный же вред истцу должен компенсировать прежний работодатель- ИК-4, т.к. именно из этого учреждения и ввиду незаконного приказа именно руководителя ИК-4 неправомерно уволена истец.

Представитель ответчика ИК-4 – Кузьменко НВ и представитель ответчика МСЧ-70 - Липовских ДН в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИК-4- Кузьменко НВ дал в суде объяснения в объеме письменного отзыва (т.1 л.д.208), указав, что приказ об увольнении истца /________/ лс от /________/ (в редакции приказа /________/ от /________/) и само увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются законными. Так, сокращение штата в ИК -4 действительно имело место быть, были сокращены должности, которые ранее в совокупности образовывали штат областной соматической больницы ИК-4. Остроумова ОС не менее, чем за /________/ месяца в установленной форме была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое предполагала выведение штатной численности всего медицинского персонала из ИК-4, что лишало работодателя возможности предложить истцу другую имеющуюся у работника работу, соответствующую квалификации работника; вплоть до увольнения Остроумовой ОС в исправительной колонии отсутствовали такие должности, равно как вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а имевшиеся вакансии предполагали наличие специального образования, которого Остроумова ОС не имела. Пояснил, что увольнение иных работников областной соматической больницы ИК-4 в связи с переводом их на работу в МСЧ-70 было осуществлено, т.к. между этими работниками и новым работодателем- МСЧ-70 было достигнуто соглашение о вступлении в трудовые правоотношения, о чем руководитель МСЧ-70 проинформировал ИК-4 и чего не произошло в отношении истца, не обращавшегося в МСЧ-70 по поводу возможного туда трудоустройства. С учетом того, что Остроумова ОС была уволена законно и обоснованно, в МСЧ-70 никогда не работала, а бывший работодатель ее права, как работника, не нарушал, находил иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МСЧ-70- Липовских ДН в суде занял позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ИК-4. Указала, что восстановление истца на работе в МСЧ-70 в принципе невозможно, т.к. Остроумова ОС не работала в этом учреждении. Пояснил, что МСЧ-70 до /________/ года имела наименование- ФКУ «Военно-врачебная комиссия УФСИН по Еврейской автономной области», это учреждение было учреждено Российской Федерацией в /________/ году и не является правопреемником ИК-4 ни в какой части прав и обязанностей. Прием на работу в МСЧ-70 бывших работников областной соматической больницы ИК-4 имел место после достижения согласия о вступлении в индивидуальные трудовые правоотношения между руководством МСЧ-70 и этими работниками, Остроумова ОС к руководству МСЧ-70 по этому вопросу не обращалась. В настоящее время должность /________/ больницы МСЧ-70 замещает Полухина СВ, которая была принята на эту работу приказом от /________/ /________/ лс и ранее в системе УФСИН России по Томской области не работала.

Третье лицо Полухина СВ в суде возражала против удовлетворения иска, пояснив, что была /________/ принята на должность /________/ больницы МСЧ-70. Приступив к исполнению обязанностей, она принимала материальные ценности от старшей медицинской сестры больницы МСЧ-70, при этом, в первый ее (Полухиной) рабочий день помещение аптеки было закрыто и опечатано, ей не была передана никакая документация по прежней деятельности аптеки областной соматической больницы ИК-4 ни на бумажном носителе, ни в электронной форме; весь документооборот аптеки был начат ею (Полухиной) с начала.

Заслушав участников судопроизводства, заключение старшего помощника прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено из пояснений участников процесса, трудового договора /________/ от /________/ и соглашения к нему от /________/, трудовой книжки /________/, справки начальника ИК-4 (т.1 л.д.41), что Остроумова ОС работала с /________/ /________/ областной соматической больницу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (до переименования и изменения типа учреждения- ЯУ- 114/4 УИН МЮ РФ, ФГУ ИК-4 УФСИН России по Томской области), откуда уволена /________/ на основании приказа начальника ИК-4 /________/ лс от /________/ в редакции приказа /________/ от /________/, а именно- трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников- п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, в приказе начальника ИК-4 /________/ от /________/, с которым Остроумова ОС ознакомлена под роспись /________/, документами-основаниями к изданию оспариваемого приказа /________/ значатся - приказ УФСИН России по Томской области от /________/ №/________/, уведомление от /________/. Внесение в приказ /________/ лс от /________/ изменений посредством издания приказа /________/ лс от /________/ было обусловлено временной нетрудоспособностью Остроумовой ОС, которая подтверждена листками временной нетрудоспособности от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, перечисленными в приказе №/________/, как основания к его изданию.

На основании ч. 2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений УФСИН России по Томской области, в том числе- в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в котором в штатное расписание вносились изменения о сокращении должностей, относящихся к структурному подразделению ИК-4- областная соматическая больница (приложение /________/ к приказу /________/ от /________/). Как на то указано в самом приказе /________/ от /________/, он издан в соответствии с решением Директора ФСИН России от /________/ о переходе на новую организационную модель всей медицинской службы УИС, а также в соответствии с указанием ФСИН России от /________/ № исх. /________/

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что следуя указанию и.о. начальника УФСИН России по Томской области от /________/ № /________/, а также исполняя требования статьи 180 ТК РФ, работодатель персонально и под роспись уведомил Остроумову ОС /________/, т.е. не менее чем за /________/ месяца до увольнения, о предстоящем увольнении в связи с планируемым созданием медико-санитарных частей ФСИН России, в соответствии с решением Директора ФСИН России от /________/, указанием ФСИН России от /________/ № исх. /________/ и указанием УФСИН России по Томской области от /________/ № /________/

Уведомление об увольнении от /________/ (т.1 л.д.9) сделано при учете мнения выборного профсоюзного органа от /________/, о чем в уведомлении имеется соответствующая запись; вручено под роспись /________/ Остроумовой ОС, которая о не согласии с уведомлением и о наличии неясностей при ознакомлении с ним – не заявила.

Как следует из Положения областной соматической больницы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, утв. Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, названная областная соматическая больница на 80 коек являлась лечебно-профилактическим структурным подразделением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Анализ штатных расписаний ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, утв. приказами УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ и от /________/ № /________/, не оставляет у суда сомнений, что сокращение численности (штата) работников в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области имело место быть в действительности, поскольку штатное расписание, утвержденное /________/, в отличие от штатного расписания, утвержденного /________/, не содержит указания на наличие в штате ИК-4 ни одной из должностей, входивших в структурное подразделение -областная соматическая больница. Согласующаяся с указанными штатными расписаниями справка начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ (т.1 л.д.50) также подтверждает, что в структуре ФКУ ИК-4 подразделения «областная соматическая больница» и должности в его составе- «заведующий аптекой фармацевтического персонала» не существует в соответствии со штанным расписанием, утвержденным /________/

Согласно своему Уставу, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму- учреждение, место нахождения- /________/ /________/, входит в уголовно-исполнительную систему и находится в ведении ФСИН России (раздел 1 Устава ИК-4).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет серии /________/, с Положением о филиале больница ФКУЗ «Медико-санитарная часть /________/ ФСИН», утв.приказом /________/ от /________/, с выпиской из ЕГРЮЛ от /________/ является юридическим лицом, поставленным /________/ на учет по месту своего нахождения (таковым является г.Томск, /________/) - в ИФНС России по г.Томску, имеет среди прочих филиалов также и филиал- больница, находящийся вне места нахождения самого юридического лица- по /________/ в г.Томске. При этом, как следует из приказа ФСИН России от /________/ /________/ и из выписки из ЕГРЮЛ от /________/, ранее юридическое лицо- ФКУЗ «Медико-санитарная часть №70 ФСИН» имело иное наименование и место нахождения, а именно- именовалось ФКУ «Военно-врачебная комиссия УФСИН по Еврейской автономной области».

Устав ФКУЗ «Медико-санитарная часть №70 ФСИН» и выписка из ЕГРЮЛ от /________/ подтверждают, что сведения о фиале МСЧ-70, а именно- больница ФКУЗ «Медико-санитарная часть №70 ФСИН» содержатся как в Уставе этого юридического лица, так и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанное отвечает требованиям ч.2, 3 ст.55 ГК РФ, в силу которых, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как закреплено в п. «н» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

На основании ч.1 ст.48 и ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Анализ приведенных законоположений в их единстве и выше исследованных письменных доказательств свидетельствует о том, что ИК-4 и МСЧ-70 являются самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами, каждое из которых от своего имени приобретает и осуществляет права, несет обязанности и т.д.

Согласно п.3.7 Устава МСЧ-70, трудовые отношения в учреждении регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Приказом /________/ от /________/ ФСИН России утверждено, в том числе, штатное расписание МСЧ-70, которая в структурном подразделении -больница (на /________/ койко-мест) имеет /________/ штатных единицы, среди которых /________/ штатных единицы- в аптеке, а именно- /________/- /________/ должность, /________/ должности.

Как мотивировано выше, на основании штатных расписаний ИК-4, утв. приказами УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ и от /________/ № /________/, суд пришел к выводу о действительном сокращении численности или штата работников, в числе которых- замещаемая истцом должность /________/.

В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны истца о «ложном» сокращении штата в ИК-4, поскольку весь объем доказательств по делу свидетельствует о действительном характере сокращения. Вхождение же ИК-4 и МСЧ-70 в уголовно-исполнительную систему и нахождение обоих учреждений в ведении ФСИН России (на что указано в Уставах обоих ответчиков) не возлагает на эти юридические лица, когда они выступают в качестве работодателей, дополнительных обязанностей в отношении работников применительно к спорной ситуации.

Так, в п.1 ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.3 ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из трудового договора /________/ от /________/, соглашения к нему от /________/, архивной справки от /________/ и трудовой книжки Остроумовой ОС следует, что до /________/ ее работодателем являлось юридическое лицо – ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области. Как мотивировано выше, в связи с руководящими указаниями ФСИН России и УФСИН России по Томской области, у работодателя истца действительно произошло сокращение численности или штата работников, о предстоящем в связи с этим увольнении истец была надлежаще уведомлена, как того требует трудовое законодательство.

Не состоятельна позиция стороны истца, сделанная со ссылками на информацию, размещенную в сети Интернет, а также на показания свидетеля /________/ о том, что истец полагала, что у ее работодателя происходят реорганизационные мероприятия, которые не повлекут за собой ее (Остроумовой) увольнения. Так, в уведомлении об увольнении от /________/, о неясности которого истец ни при ознакомлении с ним, ни в дальнейшем не заявляла, однозначно указано, что Остроумова ОС уведомляется о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, названы причины этого.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.81 ТК РФ закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, для признания законным увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо соблюдение работодателем соответствующих гарантий прав работника, предписанных нормами ТК РФ, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Справками начальника ИК-4 от /________/ (т.1 л.д.48-49) подтверждается, что по состоянию на /________/ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области имелись вакантные должности /________/- /________/, которые Остроумовой ОС не предлагались, т.к. требуют специальных знаний, навыков и профильного образования.

Анализ документов о трудовой деятельности и об образовании истца- ее трудовой книжки, диплома /________/, свидетельств о повышении квалификации, сертификатов специалиста, удостоверения №/________/, архивной справки от /________/ (т.1 л.д.12-17, 114-120, 130), отсутствие в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного позволяют суду согласиться с позицией стороны ответчика о том, что имевшиеся в ИК-4 вакансии, не отвечали требованиям, указанным в п.3 ст.81 ТК РФ, а потому оправданно не предлагались работодателем Остроумовой ОС.

Проверяя доводы стороны истца о допущенной в ее отношении дискриминации, суд находит их не состоятельными.

Статьей 3 ТК РФ предписано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании не доказано, что по отношению к иным работникам ИК-4 работодатель установил прямые или косвенные преимущества в трудовых отношениях, по сравнению с Остроумовой ОС. Также не доказано суду, что МСЧ-70 установила какие-либо прямые или косвенные преимущества при заключении трудовых договоров с работниками больницы МСЧ-70, допустив тем самым дискриминацию в отношении истца в связи с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами ее, как работника.

Напротив, согласованные объяснения истца и представителя ответчика МСЧ-70 свидетельствуют о том, что Остроумова ОС не обращалась к руководству МСЧ-70 по вопросу трудоустройства.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесен принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

Вопросы заключения трудового договора регламентированы главой 11 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются… перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Комплексный анализ норм права, регулирующих вопросы заключения и прекращения трудового договора, в том числе, в случае перевода на работу к другому работодателю, предполагает в любом случае наличие волеизъявления высвобождаемого сотрудника.

Остроумова ОС, уведомленная в установленном порядке о предстоящем увольнении из ИК-4, не выразила свою волю потенциальному работодателю- МСЧ-70 на заключение с ней трудового договора, что само по себе предполагает отсутствие у бывшего работодателя истца- ИК-4 и у МСЧ-70 оснований к достижению по этому вопросу каких-либо взаимных договоренностей, как это имело место быть в отношении /________/ работников, перечисленных в письме от /________/ врио начальника МСЧ-70 в адрес начальника ИК-4 (т.2 л.д.24).

Истец в обоснование своих доводов о дискриминации ссылалась на конфликтную ситуацию по прежнему месту работы, сопряженную с ее (Остроумовой) отказом принять вопреки требованиям законодательства, сильнодействующие препараты в аптеку областной соматической больницы ИК-4.

Об обстоятельствах этой конфликтной ситуации в суде свидетельствовали /________/. Однако, во-первых, показания этими свидетелями даны со слов Остроумовой ОС; во-вторых, суду не доказано по правилам статьи 56 ГПК РФ влияние такой конфликтной ситуацией (даже если она и имела место быть) на трудовые правоотношении истца с ИК-4 и на возможность вступления ее в трудовые правоотношения с МСЧ-70. В настоящем случае отсутствие волеизъявления истца, адресованного потенциальному работодателю- МСЧ-70 само по себе исключало возможность заключения трудового договора между МСЧ-70 и Остроумовой ОС и ее увольнение из ИК-4 в связи с переводом на работу в МСЧ-70.

Более того, истец уволена из ИК-4 /________/, что следует из приказа начальника ИК-4 /________/ лс от /________/ в редакции приказа /________/ от /________/ Согласно же приказу /________/ лс от /________/ врио начальника МСЧ -70 (т.1 л.д.217-220), с /________/ на должность заведующего аптекой- провизора больницы МСЧ-70 принята Полухина СВ. Следовательно, к моменту, когда увольнение истца имело быть (/________/ должность /________/ больницы МСЧ-70 не являлась вакантной, что в принципе исключало возможность принятия на работу по этой должности Остроумовой ОС в порядке перевода из ИК-4.

С учетом изложенного, приказ об увольнении истца и само такое увольнение следует признать законными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено из объяснений всех участвующих в деле лиц, записей в трудовой книжке Остроумовой ОС, что последняя никогда не работала в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, что само по себе исключает возможность ее восстановлении там на работе, поскольку работа в МСЧ-70 не является для истца «прежней работой» в контексте статьи 394 ТК РФ. Выводы же суда относительно законности увольнения мотивированы выше и также служат основанием к отказу в иске о восстановлении на работе.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодатель не допустил нарушение прав работника, то отсутствуют фактические и правовые основания к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Остроумовой О. С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова