Решение по делу № 2-3364/2015 ~ М-2562/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа «22» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием ответчика Я.Н.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Я.Н.О о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Я.Н.О о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Я.Н.О был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставления продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. В последствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользования предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила. В связи с этим, истец просит взыскать с Я.Н.О задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумма начисленных пени <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, был не против рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я.Н.О в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность полностью погасить задолженность, однако факт наличия кредитной задолженности она не отрицает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Я.Н.О был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставления продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. В последствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользования предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без удовлетворения.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Я.Н.О по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубля; сумма начисленных пени <данные изъяты> рубля.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей; суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

По существу сложившихся спорных правоотношений кредитора и должника, уплата процентов является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга, чрезмерно высокого процента, принимая во внимание, бездействие истца по взысканию суммы долга длительное время, находит, что необходимо снизить проценты по договору займа за просрочку возврата долга до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Я.Н.О о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Н.О в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова