Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-146/2021 от 21.01.2021

Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                        город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к Ивлиев В.А., Трусов А.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ивлиев В.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № от 16 ноября 2012 года выдал Ивлиев В.А. автокредит в сумме 286 757 рублей под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGЕN, модель POLO, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства 40Р0394758 от 01 ноября 2012 года. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства от 16 ноября 2012 года, согласно которому Ивлиев В.А. передает в залог банку указанное транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 438 000 рублей, что соответствует начальной продажной стоимости заложенного имущества. 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, согласно которому с Ивлиев В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 34 947 рублей 85 копеек и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 624 рубля 22 копейки. В связи с тем, что взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, по состоянию на 20 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 35 572 рубля 07 копеек, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGЕN, модель POLO, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате с госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Грузенко Д.С., Замараева А.С., соответчиком привлечен Трусов А.А..

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ивлиев В.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грузенко Д.С. и Замараева А.С.. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены путем направления заказных писем с уведомлением, которые вернулись в адрес суда не врученные.

Ответчик Трусов А.А., а также его представитель Мартынова А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года Трусов А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, залог транспортного средства прекращен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2012 года между Банком и Ивлиев В.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 286 757 рублей на покупку нового транспортного средства марки VOLKSWAGЕN, модель POLO, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства № от 01 ноября 2012 года, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 14,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленными условиями Договора.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей в размере 6 586 рублей 56 копеек (п. 4.1 Договора) (л.д.11-14).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Ивлиев В.А. заключен договор залога транспортного средства № от 16 ноября 2012 года, в соответствии с которым Ивлиев В.А. передает Банку в залог транспортное средство марки VOLKSWAGЕN, модель POLO, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства № от 01 ноября 2012 года. Залоговая стоимость определена в размере 438 000 рублей (л.д.19-20).

Вместе с тем ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.

На основании заявления Банка 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ, согласно которому с Ивлиев В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 34 947 рублей 85 копеек и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 624 рубля 22 копейки (л.д.9).

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, установлено, что заемщик Ивлиев В.А. продал автомобиль, последним владельцем транспортного средства является Трусов А.А., который признан добросовестным покупателем, при этом залог транспортного средства по договору залога транспортного средства № от 16 ноября 2012 года прекращен (л.д. 157-159).

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGЕN, модель POLO, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства № от 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, таким образом, ответчик Ивлиев В.А., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец ПАО Сбербанк понес расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей (6 000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора + 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2020 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50% (отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за которое оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей), в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 6 000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ивлиев В.А..

    Взыскать с Ивлиев В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ивлиев В.А., Трусов А.А. об обращении взыскания на автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель: POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № тип легковой, номер кузова №, цвет серый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 000 рублей, отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья                                                                                                              В.И. Чернов